3. Доводы представления о незаконном
                составе суда присяжных заседателей
                     признаны несостоятельными

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 2 апреля 2014 г. N 78-АПУ14-13СП

                           (Извлечение)


     По   приговору   Санкт-Петербургского   городского   суда   от
11 февраля   2014 г.,   постановленному   с   участием    присяжных
заседателей, К. оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ  в  связи  не
установлением события преступления на основании п. 1  ч. 2  ст. 302
УПК РФ. За оправданным К. признано право на реабилитацию.
     Согласно     изложенным     в     обвинительном     заключении
обстоятельствам, К. обвинялся в том,  что  совершил  насильственные
действия сексуального характера  в  отношении  потерпевшей  (9 июля
2000 года  рождения),   воспользовавшись   беспомощным   состоянием
потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
     В апелляционном представлении прокурор  просил  оправдательный
приговор отменить, считая, что по настоящему делу состав  суда  был
незаконным.  В  обоснование  своих  доводов  указал,  что  согласно
изменениям, внесенным Федеральным  законом  от  28 декабря  2013 г.
N 432-ФЗ в ст. 30 УПК РФ,  уголовное  дело  подлежало  рассмотрению
судьей единолично или  коллегией  из  трех  судей,  а  не  судом  с
участием присяжных заседателей, и на момент внесения этих изменений
в закон суд не начал рассматривать уголовное дело.  Кроме  того,  в
судебном заседании 23 декабря 2013 г. подсудимый К.  ходатайствовал
о рассмотрении дела  судьей  единолично,  но  ходатайство  не  было
удовлетворено.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
2 апреля 2014 г. приговор оставила без изменения,  а  апелляционное
представление - без удовлетворения, указав следующее.
     Федеральный закон  от  28 декабря  2013 г.  N 432-ФЗ,  которым
внесены изменения в ст. 30 УПК РФ,  был  официально  опубликован  в
"Российской  газете"  30 декабря  2013 г.  и  вступил  в  силу   по
истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
     Согласно материалам уголовного  дела  по  обвинению  К.,  дело
поступило в Санкт-Петербургский городской суд 15 ноября 2013 г.,  а
20 ноября   2013 г.    постановлением    судьи    было    назначено
предварительное слушание на 26 ноября 2013 г., которое проведено  в
этот  день  с  учетом  требований  ст. 325  УПК  РФ,   определяющей
особенности проведения предварительного слушания в суде с  участием
присяжных заседателей.
     На предварительном слушании К.  подтвердил  заявленное  им  по
окончании предварительного  следствия  ходатайство  о  рассмотрении
уголовного  дела  судом  с  участием  присяжных   заседателей.   По
результатам  предварительного   слушания   судьей   было   вынесено
постановление о назначении судебного заседания в  суде  с  участием
присяжных заседателей на 23 декабря 2013 г.  и  в  этот  день  было
открыто  судебное  заседание,  проведена   подготовительная   часть
судебного заседания, в процессе которого были разрешены  заявленные
сторонами ходатайства, сформирована коллегия присяжных заседателей,
после  чего  объявлен  перерыв,  и  с  21 января  2014 г.  началось
судебное следствие.
     Из протокола  судебного  заседания  следует,  что  ходатайство
подсудимого К. о рассмотрении  уголовного  дела  судьей  единолично
было заявлено им  после  проведения  предварительного  слушания,  а
именно в  подготовительной  части  судебного  заседания  23 декабря
2013 г.  В  удовлетворении  этого  ходатайства   было   обоснованно
отказано,  поскольку  в  соответствии  с  ч. 5   ст. 325   УПК   РФ
постановление судьи  по  результатам  предварительного  слушания  о
рассмотрении  дела  с  участием  присяжных   заседателей   является
окончательным и последующий отказ подсудимого от рассмотрения  дела
с  участием  присяжных  заседателей  не   принимается.   При   этом
государственный     обвинитель,     ссылаясь      на      указанный
уголовно-процессуальный закон, также  просил  оставить  ходатайство
подсудимого без удовлетворения, а 21 января 2014 г., когда началось
судебное следствие,  не  заявлял  никаких  ходатайств  относительно
состава суда.
     С  учетом  вышеизложенного  следует,  что  суд   приступил   к
рассмотрению уголовного дела в судебном заседании до  вступления  в
силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ,  уголовное
дело  рассмотрено  законным  составом  суда  с  участием  присяжных
заседателей по ходатайству обвиняемого К., и  его  право  на  выбор
состава суда при рассмотрении уголовного дела не нарушено.


                          _______________