10. Процессуальные нарушения при проведении
           допроса малолетней потерпевшей явились одним
      из оснований, по которым суд постановил оправдательный
             приговор в отношении лица, обвиняемого в
         совершении преступления, предусмотренного п. "б"
                        ч. 4 ст. 132 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 4 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-34

                           (Извлечение)


     По приговору Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. Ф.
оправдан по предъявленному  обвинению  в  совершении  преступления,
предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1  ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
     Органами предварительного расследования  Ф.  было  предъявлено
обвинение   в  том, что он в период с 20 час. 23 апреля 2013 г.  до
1 час. 24 апреля 2013 г. в г. Владивостоке, пользуясь тем, что  его
сожительница О. отсутствует дома, совершил в  отношении  малолетней
В. (дочери О.) насильственные действия сексуального характера.
     Государственный  обвинитель  в   апелляционном   представлении
просил отменить оправдательный приговор в отношении Ф. и  направить
дело на новое  судебное  рассмотрение.  Он  утверждал,  что  суд  в
приговоре фактически не проверил представленные стороной  обвинения
доказательства виновности Ф. в совершении указанного преступления и
не привел убедительных мотивов того, почему отверг каждое из  таких
доказательств.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
4 сентября 2014 г. оставила оправдательный приговор без  изменения,
указав следующее.
     Проанализировав показания законного  представителя  малолетней
потерпевшей - О. и свидетеля  Т.,  суд  установил,  что  эти  лица,
расспрашивая малолетнюю В. о поведении Ф.,  задавали  ей  наводящие
вопросы, предполагающие утвердительные ответы.
     Свидетель К., проводивший первоначальный допрос малолетней В.,
также показал в судебном  заседании,  что  он  использовал  в  ходе
допроса трехлетней потерпевшей наводящие вопросы.
     В акте судебной психолого-психиатрической экспертизы  указано,
что  повышенная   внушаемость   и   склонность   к   фантазированию
накладывают  ограничения  при  проведении  допроса  малолетней  В.,
вопросы не  должны  носить  характер  наводящих,  так  как  ребенок
склонен легко соглашаться со взрослыми.
     Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном
заседании  показаний  потерпевшей  В.,  а  также  обстоятельств  их
получения следователем, установленных из показаний  О.  и  педагога
М.,  присутствовавших  на  допросе,   позволили   суду   прийти   к
правильному  выводу  о  том,   что   указанный   протокол   допроса
потерпевшей  является   недопустимым   доказательством,   поскольку
получен с нарушением уголовно-процессуального закона.
     Как следовало из показаний  О.,  согласующихся  с  показаниями
свидетеля М., следователь с участием  педагога  в  ночное  время  в
течение продолжительного времени (около 3-х часов) пытался получить
от малолетней В. показания относительно обстоятельств возникшего  в
отношении Ф. подозрения. При  этом  потерпевшей  задавались  только
наводящие вопросы.
     Приведенные   обстоятельства   противоречат   общим   правилам
проведения допроса, установленным ст.ст. 187, 189 УПК РФ, и в  силу
ст. 75 УПК РФ влекут недопустимость указанных доказательств.


                           _____________