7. В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться
  от принятой на себя защиты подозреваемого от обвинения

Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
              Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N 89-О14-1

                           (Извлечение)


     По приговору Тюменского областного суда от  1 октября  2007 г.
(оставленному  без  изменения  судом  кассационной  инстанции)   Ш.
осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161,
пп. "а", "ж", "к" ч. 2  ст. 105,  п. "а"  ч. 2  ст. 158  УК  РФ,  к
пожизненному лишению свободы.
     Постановлением Президиума Верховного Суда  РФ  от  25 сентября
2013 г. кассационное определение  Судебной  коллегии  по  уголовным
делам Верховного Суда РФ  от  14 февраля  2008 г.  в  отношении  Ш.
отменено  и  уголовное  дело   передано   на   новое   кассационное
рассмотрение.
     При подготовке уголовного дела  к  кассационному  рассмотрению
суд удовлетворил ходатайство осужденного о  назначении  для  защиты
его интересов в суде кассационной инстанции адвоката К. В  судебном
заседании Ш. отказался от услуг этого  адвоката,  заявив,  что  ему
нужен  защитник  для  консультаций  в   связи   с   несвоевременным
извещением о дате проведения судебного заседания.
     Суд отклонил ходатайство осужденного об  отводе  адвоката  К.,
указав, что противоречий в позиции осужденного и его  защитника  не
имеется,  что  подтвердила  в  судебном  заседании  адвокат  К.,  а
причиной заявленного осужденным ходатайства об отказе  от  адвоката
послужил  отказ  суда  в  удовлетворении  другого  заявленного   им
ходатайства - об отложении рассмотрения дела.
     От выступления по доводам кассационной жалобы Ш. отказался,  а
адвокат К. заявила, что она лишена возможности  выступить  в  суде,
поскольку "осужденный не высказал свое мнение по доводам жалобы,  а
она  связана  с  позицией  осужденного,   мнение   которого   могло
измениться,  и  ей  неизвестно,   насколько   данная   позиция   не
противоречит изначальной его позиции, которая  была  согласована  с
ней до начала судебного заседания".
     Таким образом, адвокат К. отказалась от защиты осужденного.
     Суд кассационной инстанции в целях недопущения нарушения права
осужденного на защиту вынужден был отложить  рассмотрение  дела  на
23 апреля 2014 г.
     17 и 21 апреля 2014 г. от Ш. поступили заявления об отказе  от
услуг адвоката в суде  кассационной  инстанции,  но  отказ  суд  не
принял и назначил для защиты его интересов адвоката Н.
     В  судебном  заседании  Ш.  вновь  отказался  от  назначенного
адвоката  и  ходатайствовал  о  предоставлении  ему   времени   для
заключения с помощью родственников соглашения с другим адвокатом.
     Адвокатом Н. ходатайство осужденного было поддержано.
     Отклоняя заявленное ходатайство,  суд  указал,  что  ранее,  а
именно в  судебном  заседании  7 апреля  2014 г.,  осужденному  уже
предоставлялось время для заключения соглашения с другим адвокатом,
при этом ходатайств о предоставлении ему свидания с  родственниками
для решения данного вопроса он не заявлял. Более того, 17 апреля, а
затем и 21 апреля 2014 г. Ш. сообщил суду, что он  отказывается  от
услуг адвоката в суде кассационной инстанции.
     Суд  кассационной  инстанции   признал,  что  Ш.,  не  сообщив
своевременно о том, что для заключения соглашения с  адвокатом  ему
необходимо предоставить свидание с родственниками, направив  в  суд
кассационной  инстанции  17 апреля,  а  затем   21 апреля   2014 г.
заявления об отказе от адвоката, умышленно ввел суд  в  заблуждение
относительно  избранного  им   способа   защиты,   преследуя   цель
искусственного затягивания процесса рассмотрения уголовного дела  в
суде кассационной инстанции.
     После разрешения ходатайства  осужденного  судебное  заседание
было продолжено и Ш. предоставлено  право  высказаться  по  доводам
жалобы,  однако  он   отказался   от   выступления,   заявив,   что
отказывается  также  и  от  адвоката  Н.,  так   как   ему   "нужна
консультация другого адвоката, с присутствующим же в зале адвокатом
он согласовал позицию только  в  части  заявленных  ходатайств,  не
обсуждая позицию по доводам жалобы".
     Таким образом, адвокат Н., несмотря на то что  осужденный  еще
до начала судебного заседания отказался с ней согласовывать позицию
по доводам жалобы, приняла на себя обязательство  по  осуществлению
защиты  осужденного  и  фактически  приступила  к  его   защите   в
соответствии со ст. 51 УПК РФ.
     Однако на предложение председательствующего судьи выступить  с
обоснованием доводов жалобы осужденного  адвокат  Н.  заявила,  что
считает некорректным высказывать свою  позицию  по  доводам  жалобы
осужденного, который не высказал по ним своего мнения,  в  связи  с
чем ей неизвестна позиция осужденного, кроме того,  она  не  вправе
занимать по делу позицию вопреки воле подзащитного.
     В связи с позицией адвоката Н., которая фактически  отказалась
от защиты осужденного,  суд  кассационной  инстанции  вынужден  был
повторно отложить рассмотрение уголовного дела.
     Таким  образом,  адвокаты  Н.  и  К.  отказались   от   защиты
осужденного, сославшись на то, что  он  не  высказался  по  доводам
жалобы, а защита не вправе занимать по делу  позицию  вопреки  воле
доверителя.
     Между тем  согласно  общим  началам  осуществления  уголовного
судопроизводства в Российской Федерации адвокат  при  осуществлении
профессиональной деятельности в сфере  уголовного  судопроизводства
обязан выполнять не только требования Федерального закона от 31 мая
2002 г.  N 63-ФЗ  "Об адвокатской  деятельности  и   адвокатуре   в
Российской Федерации" и соблюдать  нормы  Кодекса  профессиональной
этики адвоката, но и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.
     Однако  в  случае,  если  осужденный  заявил  об   отказе   от
назначенного  судом  защитника,  но  данный  отказ  судом  не   был
удовлетворен  и  защитник  продолжил  участвовать  в   рассмотрении
уголовного дела, он не вправе отказаться  от  возложенной  на  него
обязанности осуществлять защиту этого осужденного.
     В  соответствии  с  ч. 3  ст. 377  УПК  РФ  при   рассмотрении
уголовного дела в кассационном порядке суд заслушивает  выступление
стороны, подавшей жалобу, в обоснование своих доводов и  возражения
другой стороны. Из содержания и смысла данной  нормы  следует,  что
осужденный, подавший жалобу, вправе по своему  выбору  выступить  с
обоснованием доводов жалобы либо отказаться от выступления  в  суде
кассационной инстанции.
     Исходя  из  этого,  отказ  осужденного  выступить  по  доводам
жалобы - это его право, которым он  может  воспользоваться  в  суде
кассационной  инстанции  либо  не  воспользоваться.  Однако   отказ
адвоката выступить по доводам жалобы осужденного,  защиту  которого
он  принял  на  себя,  недопустим,   поскольку   реализация   права
осужденного на защиту входит в обязанности адвоката.
     В  соответствии  с  ч. 7  ст. 49  УПК  РФ  адвокат  не  вправе
отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого,  обвиняемого,
а равно осужденного.
     Закрепленное в ч. 7 ст. 49 УПК РФ требование о  недопустимости
отказа адвоката от принятой  на  себя  защиты  содержится  также  в
подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации".
     Эти требования закона были нарушены адвокатами  К.  и  Н.  при
кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного.
     Отказ адвокатов от защиты осужденного послужил основанием  для
отложения судебного заседания 7 апреля 2014 г., а  затем  23 апреля
2014 г., что повлекло нарушение  установленного  для  кассационного
рассмотрения  уголовного  дела  месячного   срока   и   привело   к
необоснованной по делу волоките, вызванной тем, что  суд  надзорной
инстанции  дважды  вынужден  был  принимать  меры  по   обеспечению
осужденного   другим   защитником   в    целях    реализации    его
конституционного права на защиту.
     В силу ч. 4 ст. 29  УПК  РФ  если  при  судебном  рассмотрении
уголовного дела  будут  выявлены  обстоятельства,  способствовавшие
совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан,  а  также
другие нарушения  закона,  допущенные  при  производстве  дознания,
предварительного следствия или  при  рассмотрении  уголовного  дела
нижестоящим судом, то суд вправе  вынести  частное  определение,  в
котором   обращается   внимание   соответствующих   организаций   и
должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений  закона,
требующие принятия необходимых  мер.  Суд  вправе  вынести  частное
определение или постановление и в других случаях, если признает это
необходимым.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
частным определением довела до  сведения  руководителя  Адвокатской
палаты г. Москвы и руководителя  Главного  управления  Министерства
юстиции РФ по г. Москве информацию о нарушениях закона,  допущенных
адвокатами К. и Н. при кассационном рассмотрении уголовного дела  в
отношении осужденного Ш., требующих  принятия  соответствующих  мер
реагирования в целях недопущения подобных нарушений в будущем.


                           _____________