6. Новыми обстоятельствами являются такие фактические
    обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
уголовного дела, которые в силу объективных причин не могли входить
                   в объем исследования по делу

                 Определение Судебной коллегии по
                уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 9 июля 2014 г. N 82-Д14-4

                           (Извлечение)


     По приговору Варгашинского районного суда  Курганской  области
от 9 августа 2012 г. Ф. и З. осуждены  по  ч. 2  ст. 159  УК  РФ  к
различным срокам лишения свободы.
     В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
     З. и Ф. осуждены за совершение группой лиц по предварительному
сговору хищения денежных средств  федерального  бюджета  и  бюджета
области путем обмана на общую сумму 2 232 448 руб.
     Постановлением  президиума  Курганского  областного  суда   от
27 января  2014 г.  заключение  прокурора  частично  удовлетворено,
возобновлено производство по уголовному  делу  ввиду  возникновения
новых  обстоятельств.  Приговор  в  отношении  осужденных  отменен,
уголовное дело возвращено прокурору для  устранения  препятствий  к
его рассмотрению судом и организации предварительного расследования
в  связи  с  необходимостью  расследования   новых   обстоятельств,
свидетельствующих о возможном наличии оснований для предъявления им
обвинения в более тяжком преступлении.
     В кассационных жалобах адвокаты в защиту интересов  осужденных
просили  отменить  постановление  президиума  областного  суда  как
незаконное и необоснованное, поскольку новое  обвинение  фактически
является расширением предыдущего обвинения, по которому уже вынесен
обвинительный приговор.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 июля
2014 г.  постановление  суда  надзорной   инстанции   отменила   по
следующим основаниям.
     Президиум суда в  своем  постановлении  сослался  на  то,  что
органы предварительного следствия и суд не  располагали  данными  о
причастности З. и Ф. к выявленным в ходе проведения  дополнительных
проверок фактам хищения денежных средств путем обмана.
     Новое обвинительное заключение, как  указано  в  постановлении
суда, включало в себя иные эпизоды противоправной деятельности З. и
Ф., нежели установлены вступившим в законную силу приговором суда.
     По  мнению  суда  надзорной  инстанции,   обособление   группы
эпизодов, характеризующихся единством преступных намерений  хищения
денежных средств из  одного  источника  и  одинаковым  способом  их
реализации в течение  одного  времени,  путем  их  расследования  в
рамках   производства   по   самостоятельному    возбужденному    и
расследуемому уголовному делу, с последующим их включением в  новое
обвинение,  предъявленное  З.   и   Ф.,   не   может   образовывать
совокупности с преступлением, за которое они осуждены.
     Неразрывная  взаимосвязь  действий  З.  и  Ф.,   указанных   в
предъявленном им обвинении, с единым продолжаемым преступлением, за
которое  они  осуждены  по  приговору  от  9 августа  2012 г.,   не
позволяет, по  мнению  президиума  областного  суда,  рассматривать
новое обвинение как самостоятельное преступление в  силу  положений
ст. 17 УК РФ.
     В связи с этим президиум областного суда  пришел  к  выводу  о
том, что поскольку  сведения  о  расследовании  уголовного  дела  в
отношении  З.  и  Ф.,   обвиняемых   в   совершении   преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не были известны суду во время
вынесения приговора, то  они  в  соответствии  со  ст. 413  УПК  РФ
являются новыми, т.е. возникшими после постановления приговора.
     Такой вывод является необоснованным по следующим основаниям.
     В  силу  ч. 1  ст. 413  УПК  РФ  вступившие  в  законную  силу
приговор, определение и постановление суда могут  быть  отменены  и
производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или  вновь
открывшихся обстоятельств.
     Согласно п. 2  ч. 2  ст. 413  УПК  РФ  (в  ред.  от  26 апреля
2013 г.)  новыми  являются  указанные  в  ч. 4   ст. 413   УПК   РФ
обстоятельства, не известные суду  на  момент  вынесения  судебного
решения,  устраняющие  преступность  и  наказуемость   деяния   или
подтверждающие наступление в период  рассмотрения  уголовного  дела
судом или  после  вынесения  судебного  решения  новых  общественно
опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся
основанием  для  предъявления  ему  обвинения  в  совершении  более
тяжкого преступления.
     Следовательно,  по  смыслу  закона   новыми   обстоятельствами
являются такие фактические  обстоятельства,  имеющие  значение  для
правильного разрешения дела,  которые  в  силу  объективных  причин
ранее не могли входить в предмет исследования по делу.
     По данному делу  в  заключении  прокурора  Курганской  области
указано,  что  в  ходе  проведенной   проверки   по   возбужденному
производству ввиду новых  обстоятельств  допрошенные  представитель
потерпевшего  и  свидетели  показали,  что  результаты  проведенной
комплексной проверки, в ходе которой выявлены  факты  мошенничества
З. и Ф., были направлены в правоохранительные  органы  для  решения
вопроса  об  уголовном  преследовании  данных  лиц.  Вместе  с  тем
охватить весь период  преступной  деятельности  и  установить  иные
факты хищения бюджетных средств З. и Ф. в ходе проведенной проверки
не представилось возможным,  поскольку  необходимо  было  проверить
значительный объем документов.
     Только после проведения окончательной и полной  проверки,  как
указано в заключении прокурора, информация, содержащая новые  факты
преступной   деятельности   З.   и   Ф.,    была    направлена    в
правоохранительные органы, после  чего  30 мая  2012 г.  возбуждено
уголовное дело.
     Таким образом,  новые  факты  преступной деятельности З. и Ф.,
полученные  в  ходе  расследования,   не   были   ранее   предметом
исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин,  а  в
результате упущения со стороны органов предварительного  следствия,
указанного в заключении прокурора.
     Результатом отмены президиумом  областного  суда  приговора  в
отношении  осужденных  фактически  является  восполнение  неполноты
предварительного следствия, что недопустимо.
     Кроме  того,  толкование  положений  ч. 4  ст. 413   УПК   РФ,
приведенное в  заключении  прокурора  и  постановлении  президиума,
сопряжено с произвольным расширением видов новых  обстоятельств,  а
значит и  расширением  в  процессе  правоприменения  процессуальных
возможностей для поворота к худшему при пересмотре судебных решений
по  правилам  главы  49  УПК  РФ,  при  отсутствии  к  тому  прямых
предписаний закона.
     При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление президиума Курганского  областного
суда отменила, а заключение прокурора о возобновлении  производства
по уголовному делу ввиду новых обстоятельств отклонила.


                           _____________