3. Постановление о передаче осужденного для
          дальнейшего отбывания наказания в государстве,
 гражданином которого это лицо является, признано незаконным ввиду
  отсутствия гарантий исполнения приговора в части удовлетворения
    гражданского иска, а также в части взыскания процессуальных
издержек, в связи с чем принято решение об отказе в такой передаче

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 15 июля 2014 г. N 57-АПУ14-6

                           (Извлечение)


     По приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 г.,
вынесенному с участием коллегии присяжных заседателей,  П.  осужден
по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162,  пп.  "а",
"б" ч. 2 ст. 158  УК  РФ  на  шестнадцать  лет  лишения  свободы  в
исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с  П.
и лиц, осужденных по  этому  делу,  в  пользу  потерпевшей  в  счет
компенсации морального вреда по 200 тыс. рублей  с  каждого  и  186
тыс. рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба. Также
постановлено взыскать с П. процессуальные издержки в размере 15 515
руб. в федеральный бюджет.
     П. отбывает наказание в виде  лишения  свободы  на  территории
Российской Федерации.
     По  постановлению  Белгородского  областного  суда  от  20 мая
2014 г. разрешена передача П. для отбывания наказания на Украину.
     В апелляционном представлении  прокурор  просил  постановление
суда отменить, поскольку П. не выплачены денежные средства, которые
согласно  приговору  постановлено  взыскать   с   него   в   пользу
потерпевшей и в федеральный бюджет, и не представлены гарантии, что
указанные суммы будут выплачены в случае передачи  осужденного  для
отбывания лишения свободы на Украину.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
15 июля  2014 г.   постановление   суда   отменила   по   следующим
основаниям.
     В ст.ст. 469 и 471 УПК РФ, а также в ст.ст. 5 и 6 Конвенции  о
передаче осужденных к лишению  свободы  для  дальнейшего  отбывания
наказания  от  6 марта  1998 г.  (далее  по   тексту -   Конвенция)
закреплены основания передачи  иностранных  граждан  для  отбывания
наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства,
гражданами которого они являются, а также указаны основания  отказа
в такой передаче.
     В  частности,  согласно  ст. 471  УПК  РФ  в  передаче   лица,
осужденного судом  Российской  Федерации  к  лишению  свободы,  для
отбывания наказания в государстве, гражданином  которого  это  лицо
является, может быть отказано в случае, если от осужденного или  от
иностранного государства не получены гарантии исполнения  приговора
в части гражданского иска.
     В силу ст. 6  Конвенции  в  передаче  осужденного  может  быть
отказано,   если   осужденным   не   возмещен   ущерб,   нанесенный
преступлением.
     П. является должником по  исполнительным  листам  в  отношении
потерпевшей А. и федерального бюджета Российской Федерации.
     Приговор в отношении П. вступил  в  законную  силу  14 октября
2010 г.,  однако  до  настоящего  времени  в   отношении   денежных
взысканий не исполнен.
     Суд первой инстанции,  принимая  решение  о  передаче  П.  для
отбывания оставшейся части лишения свободы  на  территории  другого
государства, не проявил надлежащего внимания  защите  имущественных
прав потерпевшего от преступления.
     Гарантий  исполнения  приговора  в  части  гражданского   иска
осужденный не представил, а его утверждение о том,  что  иск  будет
погашен его родителями, такой гарантией не является.
     Обязательство, данное П., выплатить  денежные  средства  также
гарантией исполнения приговора служить не может.
     Ссылка в постановлении суда на обращение заместителя  Министра
юстиции Украины от 25 декабря 2013 г. в Минюст России о том, что на
территории  Украины  гарантировано  исполнение  приговора  в  части
взыскания с  П.  указанных  сумм,  не  соответствует  тексту  этого
обращения, поскольку в нем выражено лишь согласие на передачу П. на
Украину для дальнейшего отбывания наказания.
     Приложенная к  указанному  обращению  выписка  из  определения
районного суда Донецкой области гарантией  исполнения  П.  судебных
актов Российской Федерации в части взыскания с него  денежных  сумм
не является, а свидетельствует лишь о приведении в  соответствие  с
законодательством Украины постановленного в отношении П.  приговора
суда Российской Федерации.
     Утверждение П. о том, что он  трудоустроен,  не  соответствует
представленной на него характеристике, согласно которой  осужденный
в исправительной колонии не трудоустроен  и  желания  трудиться  не
изъявляет, на него трижды за нарушения режима  отбывания  наказания
налагались взыскания в виде помещения в штрафной изолятор -  каждый
раз на 15 суток.
     Таким образом, в случае передачи П. для дальнейшего  отбывания
лишения свободы на Украину  обязательства  по  исполнению  судебных
решений в части гражданских исков выполнены не будут, что  приведет
к нарушению прав потерпевшей, а также  государства,  постановившего
приговор, - Российской Федерации.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ постановление суда отменила и в передаче П.  для
дальнейшего отбывания наказания на Украину отказала.


                           _____________