4. При наличии обстоятельств, свидетельствующих
               о злоупотреблении лицом своим правом
            при оспаривании крупной сделки, в частности
          использовании корпоративных правил об одобрении
        исключительно в целях причинения вреда контрагенту
           по этой сделке, арбитражный суд на основании
           п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении
          иска о признании такой сделки недействительной

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
               от 15 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-67

                           (Извлечение)


     З. и М. являлись  акционерами  общества  "Фототехника-почтой",
каждый из которых владел  50-процентным  пакетом  акций  названного
общества. Кроме  того,  они  также  являлись  участниками  общества
"Фотосинтез": каждый из них владел долями в  размере  50  процентов
уставного капитала общества.
     Между обществом "Фототехника-почтой" (поручителем) и обществом
"Сони Электроникс" (кредитором) 30 августа 2012 г. заключен договор
поручительства, по условиям которого общество  "Фототехника-почтой"
обязалось солидарно отвечать  перед  обществом  "Сони  Электроникс"
(продавцом)  за  исполнение  обществом  "Фотосинтез"  (покупателем)
обязательств  по  отплате  поставленной  продукции  торговой  марки
"Sony".
     Общество "Сони Электроникс"  поставило  обществу  "Фотосинтез"
товар  стоимостью  свыше  90  млн. рублей,   который   был   принят
покупателем, но не оплачен.
     Впоследствии  определением  Арбитражного  суда  г. Москвы   от
30 мая  2013 г.   в   отношении   основного   должника -   общества
"Фотосинтез" - по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности
по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
     Сославшись на недействительность договора поручительства ввиду
несоблюдения  установленного  Федеральным  законом  от   26 декабря
1995 г.  N 208-ФЗ  "Об акционерных  обществах"  порядка   одобрения
крупных  сделок,  З.  как  акционер  общества  "Фототехника-почтой"
обратился  в  суд  с  иском  о  признании  договора  поручительства
недействительным и применении последствий  недействительности  этой
сделки.
     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября  2013 г.  в
удовлетворении иска отказано.
     Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного  суда  от
24 декабря   2013 г.   (оставленным   без   изменения   Федеральным
арбитражным судом Московского округа от 17 марта  2014 г.)  решение
суда первой  инстанции  отменено,  договор  поручительства  признан
недействительным.
     Отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции
исходил из того, что спорный договор был совершен в рамках  обычной
хозяйственной деятельности  общества  "Фототехника-почтой",  он  не
требовал одобрения, а факт  нарушения  прав  и  законных  интересов
истца этой сделкой документально не подтвержден.
     Отменяя решение суда  первой  инстанции  и  признавая  договор
поручительства  недействительным,   суд   апелляционной   инстанции
указал,   в   частности,   на   недоказанность   факта   заключения
обеспечительной сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности
общества "Фототехника-почтой", констатировал наличие у этой  сделки
признаков крупности и отсутствие свидетельств ее  одобрения,  счел,
что совершение данной сделки повлекло за собой  причинение  убытков
обществу "Фототехника-почтой"  и  его  акционеру,  обратившемуся  с
иском.
     При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы  общества
"Сони Электроникс" о злоупотреблении правом со стороны З.
     Арбитражный   суд   округа   согласился   с   выводами    суда
апелляционной инстанции.
     Общество "Сони Электроникс" обратилось в суд  с  заявлением  о
пересмотре   постановлений   суда   апелляционной    инстанции    и
арбитражного суда округа,  в  котором  просило  эти  судебные  акты
отменить, ссылаясь на неправильное применение  арбитражными  судами
норм материального права, решение суда первой инстанции оставить  в
силе.
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
15 сентября   2014 г.   заявление   удовлетворила   по    следующим
основаниям.
     Спорная крупная  обеспечительная  сделка,  как  установил  суд
апелляционной   инстанции,   одновременно   являлась   сделкой,   в
совершении  которой  имелась  заинтересованность  всех   акционеров
общества  "Фототехника-почтой".  Поэтому  к  порядку  ее  одобрения
действительно подлежали  применению  положения  законодательства  о
крупных  сделках,  что  следует  из  п. 5   ст. 79,   п. 2   ст. 81
Федерального закона "Об акционерных обществах".
     В  материалах  дела   отсутствуют   доказательства   одобрения
договора поручительства по правилам ст. 79 Закона.
     Между тем судом апелляционной инстанции  и  арбитражным  судом
округа не учтено следующее.
     В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются  осуществление  гражданских
прав  исключительно  с  намерением  причинить  вред  другому  лицу,
действия в обход  закона  с  противоправной  целью,  а  также  иное
заведомо   недобросовестное    осуществление    гражданских    прав
(злоупотребление  правом).  В   случае   несоблюдения   приведенных
требований  арбитражный  суд  с  учетом  характера  и   последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично,  а  также  применяет  иные  меры,
предусмотренные законом.
     По  смыслу  приведенной  нормы  для  защиты  нарушенных   прав
потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд  может  не  принять
доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на  соответствие
своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным
требованиям законодательства.
     В  рассматриваемом  случае  расположенные  по  одному   адресу
должник и поручитель имели общих акционеров (участников) - З. и М.,
каждый из которых обладал 50 процентами общего количества  голосов,
приходящихся на  акции,  доли  данных  юридических  лиц.  Указанные
организации преследовали общую  хозяйственную  цель  по  реализации
фотоаппаратуры,  оптических  и  точных  приборов  с  использованием
комбинированного товарного знака "Fotoru".
     При этом З., исходя из объема его участия в уставном  капитале
общества "Фотосинтез", не мог не знать о крупных поставках  товаров
обществом "Сони Электроникс" на значительные суммы.  Сами  поставки
он не оспаривал, не ставил под  сомнение  их  целесообразность,  не
извещал поставщика о  нарушении  его  прав  и  законных  интересов,
соглашаясь с приемкой товаров.
     Будучи заинтересованным в получении товаров от общества  "Сони
Электроникс", он имел реальный экономический  интерес  и  в  выдаче
поручительства,  от  наличия  которого  зависела  сама  возможность
фактического приобретения техники, что, в свою очередь,  определяло
предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных З.
и М., общая суть которой сводилась к розничной  продаже  полученных
товаров.
     Ранее (в 2007 и 2011 годах) общество "Фототехника-почтой"  уже
выдавало  поручительства  обществу  "Сони  Электроникс"  на  случай
неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обществом  "Фотосинтез"
обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров.
     В  ходе  рассмотрения  настоящего  дела  З.  не  ссылался   на
возникновение корпоративного конфликта между ним и  М.,  являвшимся
помимо прочего  руководителем  общества  "Фототехника-почтой".  Они
заняли  по   спору   консолидированную   позицию.   Так,   общество
"Фототехника-почтой" требования З. признало.
     При  изложенных  обстоятельствах   оспаривание   З.   договора
поручительства  в  ситуации,  когда,  по  сути,  неплатежеспособный
основной должник, в значительной части контролируемый  тем  же  З.,
уже  получил  фотоаппаратуру  и  приборы   без   внесения   оплаты,
направлено на освобождение подконтрольного тому же З. и обладающего
реальными  активами  общества  "Фототехника-почтой"  от  исполнения
договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет
собой  использование  корпоративных  правил  об  одобрении  крупных
сделок  исключительно  в  целях  причинения  вреда  обществу  "Сони
Электроникс".
     Такие интересы З. не подлежат  судебной  защите  в  силу  п. 4
ст. 1 ГК РФ,  не  допускающего  возможность  извлечения  выгоды  из
недобросовестного поведения.
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
постановление  Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от
24 декабря 2013 г. и постановление Федерального  арбитражного  суда
Московского  округа  от  17 марта   2014 г.   в   части   признания
недействительным  договора  поручительства  отменила,  в  остальной
части оставила без изменения.


                          ______________