3. Требование добросовестного гаранта считается заявленным в
                установленный законом о банкротстве
             срок, если оно предъявлено в течение двух
           месяцев со дня возникновения права на регресс

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
               от 24 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-100

                           (Извлечение)


     Банк "Уралсиб" (гарант) и общество "Нефтегазстрой" (принципал)
заключили соглашение  от  25 октября  2011 г.  N 41/11-Г  о  выдаче
банковских гарантий.
     Во  исполнение  этого   соглашения   по   поручению   общества
"Нефтегазстрой" банк "Уралсиб" выдал 25 октября 2011 г. безотзывные
банковские  гарантии  обществу  "Балтнефтепровод"  (бенефициару)  в
обеспечение обязательств общества "Нефтегазстрой" по устранению  им
в гарантийный период недостатков, за которые последний отвечал  как
подрядчик.
     Соглашением о выдаче банковских  гарантий  предусмотрено,  что
принципал  перечисляет  гаранту  возмещение  (в  размере   средств,
выплаченных гарантом бенефициару по гарантии) на  специальный  счет
покрытия  по  гарантии   в   день   совершения   гарантом   платежа
бенефициару.
     В обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещению
им гаранту сумм, уплаченных бенефициару  по  банковским  гарантиям,
банк  "Уралсиб"  (залогодержатель)   и   общество   "Нефтегазстрой"
(залогодатель) заключили договор от 25 октября 2011 г.  N 41/11-Г-И
об ипотеке.
     Ипотека  как  обременение  зарегистрирована  в   установленном
порядке.
     Впоследствии решением Арбитражного суда  Новгородской  области
от 12 марта 2013 г. по  настоящему  делу  общество  "Нефтегазстрой"
признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто
конкурсное производство.
     Сообщение об открытии  конкурсного  производства  опубликовано
23 марта 2013 г. в газете " КоммерсантЪ".
     Сославшись   на   неисполнение   обеспечиваемого    гарантиями
обязательства, бенефициар 6 августа 2013 г.,  8 августа  2013 г.  и
15 августа 2013 г. направил гаранту письменные требования об уплате
4 355 500 руб. (затраты по  устранению  выявленных  недостатков)  в
пределах  установленного  в  гарантиях  срока   и   с   приложением
предусмотренных условиями гарантий документов.
     Гарант произвел выплату этой суммы в период с 26 по 29 августа
2013 г.
     Принципал не исполнил заявленное в соответствии с  соглашением
о выдаче банковских гарантий регрессное требование банка  "Уралсиб"
о перечислении сумм возмещения на специальный  счет  покрытия,  что
послужило  причиной  обращения  последнего  в  арбитражный  суд   с
заявлением о включении  в  реестр  требований  кредиторов  общества
"Нефтегазстрой" 4 355 500 руб. в возмещение сумм, уплаченных банком
"Уралсиб" (гарантом) обществу  "Балтнефтепровод"  (бенефициару)  по
банковским    гарантиям,    выданным    по    поручению    общества
"Нефтегазстрой"  (принципала).  При  этом  банк  "Уралсиб"   просил
признать его требование обеспеченным залогом недвижимого  имущества
должника на основании договора об  ипотеке  от  25 октября  2011 г.
N 41/11-Г-И.
     Суд первой инстанции  признал  обоснованным  требование  банка
"Уралсиб" по размеру, но, сославшись на  пропуск  им  двухмесячного
срока на обращение в суд с соответствующим требованием к  должнику,
счел,  что  данное  требование  подлежит  удовлетворению  за   счет
имущества должника,  оставшегося  после  удовлетворения  требований
кредиторов, включенных в реестр.
     Суд  апелляционной  инстанции  и   арбитражный   суд   округа,
согласившись  с  выводами  суда  первой  инстанции,   дополнительно
указали на  то,  что  как  залогодержатель  банк  "Уралсиб"  вправе
рассчитывать на погашение своего  требования  за  счет  выручки  от
реализации заложенного имущества  лишь  в  части  сумм,  оставшихся
после расчетов  с  кредиторами,  чьи  требования  были  включены  в
реестр.
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
24 сентября 2014 г. отменила судебные акты  нижестоящих  инстанций,
обособленный спор направила на  новое  рассмотрение  в  суд  первой
инстанции по следующим основаниям.
     Согласно  п. 1  ст. 126  Федерального  закона  от   26 октября
2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о  банкротстве)  со  дня  принятия  арбитражным  судом  решения   о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
срок исполнения  возникших  до  открытия  конкурсного  производства
денежных  обязательств  считается  наступившим.  С  этого  дня  все
требования кредиторов по денежным  обязательствам,  за  исключением
текущих платежей  и  иных  требований,  поименованных  в  Законе  о
банкротстве, могут  быть  предъявлены  только  в  ходе  конкурсного
производства.
     Конкурсный управляющий в силу пп.  1  и  4  ст. 142  Закона  о
банкротстве производит  расчеты  с  кредиторами  в  соответствии  с
реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию  по
истечении двух месяцев со дня опубликования  сведений  о  признании
должника  банкротом  и  об   открытии   конкурсного   производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра
требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества  должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных
в названный реестр.
     Таким  образом,  основной  целью  опубликования   сведений   о
банкротстве  должника  является   доведение   до   его   кредиторов
информации об открытии реестра и  о  возможности  предъявления  ими
требований в рамках дела о несостоятельности.
     На конкурсных  кредиторов,  перед  которыми  должник  на  день
публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже  имел
неисполненные  денежные  обязательства  либо  обязательства,   срок
исполнения которых считался наступившим  в  силу  прямого  указания
законодательства  о  несостоятельности,   Законом   о   банкротстве
возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для
предъявления  требований,  предусмотренного  абз.  3  п. 1  ст. 142
Закона о банкротстве, в виде понижения  очередности  удовлетворения
требований, заявленных с опозданием.
     Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору регрессное
обязательство общества "Нефтегазстрой"  перед  гарантом,  возникшее
согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ и не являющееся  разновидностью  замены
кредитора в основном обязательстве по  смыслу  ст. 382  ГК  РФ,  на
момент опубликования сообщения об  открытии  в  отношении  общества
"Нефтегазстрой" конкурсного производства не возникло.
     Оплатив  банковские  гарантии  по   требованиям   бенефициара,
полученным  через  пять  месяцев  после  момента  выхода   в   свет
публикации  о  банкротстве  принципала,  банк  "Уралсиб"   согласно
позиции, изложенной в  состоявшихся  по  настоящему  делу  судебных
актах, не приобрел реальную  возможность  получения  возмещения  от
должника   наравне   с   другими   кредиторами   третьей    очереди
удовлетворения: банк не мог обратиться  за  защитой  своих  прав  с
иском  вне  рамок  дела  о  банкротстве,  а  в  рамках  же  дела  о
несостоятельности  на  день  возникновения  регрессного  требования
реестр требований кредиторов уже был закрыт.
     Примененный  судами  подход  к   исчислению   предусмотренного
ст. 142 Закона о  банкротстве  срока  для  предъявления  требований
кредиторов  нарушает  конституционный  принцип  равенства   (ст. 19
Конституции Российской Федерации).
     Кроме  того,  как  разъяснено  в  п. 7  постановления  Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от  23 июля  2009 г.  N 63  "О текущих
платежах по денежным обязательствам в  деле  о  банкротстве",  если
банковской  гарантией  было  обеспечено  исполнение  обязательства,
возникшего    до    дня    возбуждения    дела    о     банкротстве
должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую
выдана  гарантия,   после   этого   дня,   требование   гаранта   к
должнику-принципалу о возмещении указанной  суммы  не  относится  к
текущим  платежам  и  подлежит  включению   в   реестр   требований
кредиторов.
     Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в
упомянутом  случае   гарант   приобретает   к   должнику-принципалу
самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а
предъявить подобное требование как реестровое в деле о  банкротстве
банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы
по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142  Закона  о
банкротстве в силу аналогии закона  (п. 1  ст. 6  ГК  РФ)  подлежат
применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3  ст. 61-6
Закона о банкротстве, согласно которому требование  добросовестного
гаранта считается заявленным в установленный Законом о  банкротстве
срок,  если  оно  предъявлено  в  течение  двух  месяцев   со   дня
возникновения права на регресс.
     При  новом  рассмотрении  спора  суду   надлежит   установить,
соответствовали  или  нет   действия   банка   "Уралсиб"   принципу
добросовестности,  проверить,  не   прекратилось   ли   его   право
залогодержателя по основаниям,  предусмотренным  законодательством,
имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли
возможность обращения взыскания на него).


                        __________________