1. Изменение кредитором и основным должником
           обязательства, обеспеченного поручительством,
            не влекущее ухудшение положения поручителя,
             изменяет правоотношения между кредитором
   и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник не
                      исполнил обязательство
            в срок. Если согласно условиям измененного
          обязательства срок его исполнения не наступил,
              основания для взыскания причитающегося
                     с поручителя отсутствуют

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
              от 24 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1200

                           (Извлечение)


     Банк и общество "Золото Якутии" (заемщик) заключили договор от
20 декабря 2007 г. о предоставлении кредита, по  условиям  которого
дата окончания срока кредитной линии - 30 июня 2010 г. До этой даты
кредит должен быть полностью погашен. Впоследствии стороны изменили
дату возврата банку всех  полученных  по  этому  договору  денежных
средств на 30 августа 2012 г.
     27 декабря 2007 г. во исполнение условий  кредитного  договора
банк перечислил заемщику 4 200 000 долларов США.
     Компания, общества "СахаИнвестБрок" и  "ИФС  Групп",  а  также
инвестиционная  компания  по  договорам  от  25 августа  2009 г.  и
дополнительным соглашениям к ним выдали  банку  сроком  до  30 июня
2013 г. включительно  поручительства  за  надлежащее  исполнение  в
полном объеме обществом "Золото Якутии" обязательств по  кредитному
договору.
     В  отношении  общества  "Золото  Якутии"  возбуждено  дело   о
несостоятельности, и определением Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) от 18 мая 2012 г.  по  этому  делу  в  отношении  должника
введена процедура наблюдения.
     Определением Арбитражного суда  Республики  Саха  (Якутия)  от
20 августа 2012 г. по делу  о  банкротстве  задолженность  общества
"Золото Якутии" перед банком по  кредитному  договору  (составившая
477 745 058 руб. на 18 мая 2012 г.) включена  в  реестр  требований
кредиторов третьей очереди.
     Общество  "Золото  Якутии"  в  установленный  срок  кредит  не
возвратило, в связи с чем в сентябре 2012 г. банк направил в  адрес
четырех   поручителей   уведомления   (требования)   о    погашении
задолженности на основании договоров поручительства.
     Неисполнение  поручителями  требований   банка   явилось   для
последнего поводом для обращения 12 марта 2013 г. в арбитражный суд
с иском  о  солидарном  взыскании  с  ответчиков  задолженности  по
кредитному  договору  в  размере  77 745 058  руб.  (в   том  числе
67 424 101 руб.  основного  долга,  10 320 957 руб.  процентов   за
пользование кредитом).
     Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  16 июня  2013 г.,
оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
апелляционного  суда  от   12 ноября   2013 г.   и   постановлением
Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от   3 марта
2014 г., требования банка и инвестиционной компании  оставлены  без
рассмотрения, с остальных ответчиков в солидарном порядке  взысканы
указанные суммы в пользу банка.
     В рамках дела о банкротстве  9 июля  2013 г.  Арбитражный  суд
Республики Саха (Якутия) утвердил мировое  соглашение,  заключенное
обществом "Золото Якутии" и его кредиторами (в том числе  банком  в
отношении обязательств по кредитному договору).
     Удовлетворяя иск, суды согласились с позицией  банка,  который
полагал,  что  мировым  соглашением  стороны  не  изменили  условия
обязательств  и  не  предусмотрели  прекращение   обязательств   по
кредитному  договору.  Суды  посчитали,  что  мировым   соглашением
предусмотрено   только   частичное   погашение   суммы   долга,   а
доказательств погашения  задолженности  (или  установления  порядка
погашения задолженности) по спорному кредитному  договору  за  счет
отступного в рамках мирового соглашения ответчиками и третьим лицом
не представлено. Кроме того, поручители не принимали участия в деле
о банкротстве общества "Золото Якутии", не участвовали в заключении
мирового соглашения и не изменяли условия договоров поручительства.
Суды отметили также,  что  исковое  заявление  по  настоящему  делу
принято к рассмотрению в марте 2013 г., т.е. до заключения мирового
соглашения в июле 2013 г.
     В кассационных жалобах общества "ИФС Групп" и "Золото  Якутии"
просили принятые по делу судебные акты отменить и принять новый акт
об отказе в удовлетворении требований банка.
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
24 сентября  2014 г.  отменила  указанные   судебные   акты,   дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
     Как следует из п. 4  ст. 421,  п. 1  ст. 450  ГК  РФ,  условия
договора определяются по усмотрению  сторон  и  соглашением  сторон
допускается его изменение.
     Обязательство   прекращается   полностью   или   частично   по
основаниям,  предусмотренным  правовыми   актами   или   договором.
Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то  же  время  по
соглашению  сторон  обязательство  может   быть   прекращено   иным
способом, в частности предоставлением взамен исполнения  отступного
(уплатой денег,  передачей  имущества  и  т.п.).  Размер,  сроки  и
порядок предоставления отступного устанавливаются  сторонами  (п. 1
ст. 407, ст.ст. 408, 409 ГК РФ).
     В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению  в
день или период времени, согласованный сторонами договора.
     В соответствии  с  п. 1  ст. 329,  ст. 361  ГК  РФ  исполнение
обязательства может  обеспечиваться  поручительством.  По  договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в
части.
     Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем
исполнении должником  обеспеченного  поручительством  обязательства
поручитель и должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно,  если
законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная
ответственность поручителя.
     В  соответствии  с   п. 1   ст. 367   ГК   РФ   поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также
в  случае  изменения  этого  обязательства,  влекущего   увеличение
ответственности   или   иные   неблагоприятные   последствия    для
поручителя, без согласия последнего.
     Таким     образом,     при     установлении     обстоятельств,
свидетельствующих о  прекращении  обязательств  основного  должника
перед  кредитором,  оснований   для   взыскания   задолженности   с
поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и  основным
должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее
ухудшение  положения  поручителя,  изменяет  правоотношения   между
кредитором и  поручителем,  хотя  бы  на  момент  такого  изменения
должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного
обязательства  основного  должника   последний   не   находится   в
просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя
отсутствуют.
     В  процедуре  наблюдения  общество  "Золото  Якутии"   и   его
кредиторы  путем  заключения   мирового   соглашения   в   порядке,
предусмотренном главой 8 Федерального  закона  "О несостоятельности
(банкротстве)", изменили условия исполнения обязательств  обществом
"Золото Якутии" перед банком по кредитному договору  от  20 декабря
2007 г., а также по кредитным договорам от  20 июля  2007 г.  и  от
7 октября 2007 г. (общая  задолженность  общества  "Золото  Якутии"
перед  банком  составляла 368 417 767  руб.).  Мировое  соглашение,
утвержденное судом 9 июля 2013 г.  в  рамках  дела  о  банкротстве,
представлено в суд первой инстанции.
     Из мирового соглашения и дополнений к нему следует, что банк и
общество  "Золото  Якутии"   согласовали   рассрочку   и   отсрочку
исполнения обязательств основного должника по  кредитным  договорам
на  часть  суммы  и  предусмотрели,  что  обязательства  по  уплате
оставшейся денежной суммы, полученной от банка в качестве  кредита,
и процентов на нее будут прекращены предоставлением отступного.
     Мировое    соглашение     в     данном     случае     являлось
гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности
сторон по кредитным  договорам.  Следовательно,  у  судов  не  было
оснований для  вывода  о  том,  что  стороны  не  изменили  условия
кредитного  договора  (в  том  числе   и   по   срокам   исполнения
обязательств по нему). Изменение  условий  основного  обязательства
(кредитного договора), в том  числе  и  в  случае,  когда  основной
должник до этого изменения уже находился в просрочке,  повлияло  на
условия  наступления  ответственности   поручителей.   Иной   вывод
противоречит  существу  обеспечительных  обязательств  и  позволяет
банку в нарушение п. 1 ст. 363 ГК РФ получить  исполнение  за  счет
поручителей  при  отсутствии  обстоятельств,  свидетельствующих   о
неисполнительности должника.
     Пунктом 4.1.7 мирового соглашения  установлен  срок  погашения
кредита в размере 83 284 767 руб. до  31 августа  2018 г.  Суды  не
проверили, включены ли в эту сумму обязательства  общества  "Золото
Якутии"  по  кредитному  договору.  В  случае  установления   этого
обстоятельства должник не признается просрочившим и  оснований  для
взыскания задолженности с поручителей не имеется.
     В  подтверждение  исполнения  условий  мирового  соглашения  и
прекращения обязательства перед банком  по  кредитным  договорам  в
апелляционный  суд  представлены  датированные  31 октября  2013 г.
договор об отступном и  приемопередаточный  акт,  согласно  которым
должник   во   исполнение   мирового   соглашения   передал   банку
100 процентов долей в уставном капитале ООО "Толстой-М" номинальной
стоимостью 92 633 тыс. рублей. Кроме того, ответчики и третье  лицо
заявляли о прекращении  обязательств  другим  отступным  на  сумму,
превышающую 192 млн. рублей. Должной оценки в  судебных  актах  эти
доказательства не получили.
     В то же время эти обстоятельства имели  существенное  значение
для дела,  так  как  с  момента  предоставления  отступного  взамен
исполнения обязательство прекращается.
     С учетом изложенного  судам  следовало  установить,  какие  из
обязательств   основного   должника   прекращены    предоставлением
отступного и  на  какие  обязательства  дана  отсрочка  исполнения;
определить  очередность  погашения   задолженности   по   кредитным
договорам  и  ту  часть  встречного  предоставления,  которая  была
зачтена в счет прекращения обязательств по кредитному  договору.  В
отсутствие соглашения сторон о распределении средств, поступивших в
счет исполнения обязательств должника,  судам  надлежало  применить
порядок,  установленный  для  определения   очередности   погашения
требований по денежному  обязательству  (ст. 319  ГК  РФ)  и  (или)
порядок, регулирующий сходные отношения (ст. 522 ГК РФ). Надлежащее
исполнение  должником   условий   мирового   соглашения   исключает
привлечение поручителей к солидарной ответственности перед  банком.
Частичная  оплата  должником  задолженности,  а   также   частичное
прекращение   обязательств   предоставлением   отступного    влекут
изменение обязательств поручителей перед банком.
     Вопреки   выводам   судов,   изменение    условий    основного
обязательства (в  том  числе  и  после  обращения  банка  в  суд  с
требованиями к  поручителям)  не  отменяет  акцессорного  характера
поручительств,    предоставленных    компанией     и     обществами
"СахаИнвестБрок" и  "ИФС  Групп".  Данные  обстоятельства  являются
существенными, влияющими на  исход  дела  и  подлежащими  судебному
исследованию.
     Оценка банком  утвержденного  судом  мирового  соглашения  как
судебного акта об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения
не основана на законе.
     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ
решение   Арбитражного   суда   г. Москвы   от   16 июня   2013 г.,
постановление  Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от
12 ноября 2013 г. и постановление  Федерального  арбитражного  суда
Московского округа от 3 марта 2014 г. отменила, дело  направила  на
новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


                           _____________