4. Защитник не вправе участвовать
            в производстве по уголовному делу, если он
              ранее оказывал юридическую помощь лицу,
             интересы которого противоречат интересам
                    защищаемого им обвиняемого

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 18 сентября 2013 г. N 84-ДП13-17


                           (Извлечение)

     По приговору Новгородского городского суда от 14  мая  2009 г.
(с  учетом  изменений,  внесенных  судом  надзорной  инстанции)  А.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК  РФ,  п. "б"  ч. 2
ст. 228-1 УК РФ и по другим статьям Уголовного кодекса РФ.
     В надзорном представлении заместитель  Генерального  прокурора
РФ просил отменить состоявшиеся в отношении А. судебные решения  по
факту незаконного сбыта наркотических средств Ф. 27 августа 2008 г.
и направить дело в этой части  на  новое  судебное  рассмотрение  в
связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
18 сентября 2013 г.  доводы надзорного представления удовлетворила,
указав следующее.
     Согласно  п. 3  ч. 1  ст. 72  УПК  РФ   защитник   не   вправе
участвовать в производстве по уголовному делу,  если  он  оказывает
или ранее  оказывал  юридическую  помощь  лицу,  интересы  которого
противоречат интересам защищаемого им  подозреваемого,  обвиняемого
либо   представляемого   им   потерпевшего,   гражданского   истца,
гражданского ответчика.
     В  отношении  Ф.,  которому  А. сбыл  наркотическое  средство,
28  августа  2008  г.  было  возбуждено  уголовное  дело  по   ч. 1
ст. 228 УК РФ по факту приобретения  им   наркотического средства у
неустановленного  лица  и   его   хранения   до   момента   изъятия
сотрудниками УФСКН России по Новгородской области.
     В этот же день с участием адвоката М. предъявлено обвинение Ф.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в
дальнейшем, на протяжении предварительного  следствия  и  судебного
разбирательства, его защиту осуществлял этот же адвокат.
     6 октября 2008 г. Ф. предъявлено обвинение в том, что он и  А.
у неустановленного лица  приобрели  крупную  партию  наркотического
средства. Часть приобретенного наркотического средства А. в этот же
день безвозмездно  передал  Ф.  для  личного  потребления,  которое
последний  хранил  у  себя  до  момента   обнаружения   и   изъятия
сотрудниками наркоконтроля в ходе его личного досмотра.
     По приговору  Новгородского  городского  суда  от  28  октября
2008 г. Ф., чью защиту осуществлял  адвокат  М.,  осужден  по  ч. 1
ст. 228 УК РФ.
     Наряду с этим 28 августа 2008 г. возбуждено уголовное  дело  в
отношении А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения и хранения
наркотического  средства,  обнаруженного  и  изъятого  сотрудниками
наркоконтроля в ходе досмотра его  автомобиля,  и  ему  предъявлено
обвинение  в  приготовлении  к  сбыту  изъятого  в   ходе   осмотра
автомобиля наркотического  средства.  Защиту  А.  при  предъявлении
обвинения осуществлял также адвокат М.
     8  октября  возбуждено  уголовное  дело  по  факту  сбыта   А.
наркотического средства Ф., в этот же день оно соединено с основным
делом,  и  22  января  2009 г.  А.  в  присутствии   защитника   М.
предъявлено обвинение в том  числе  по  факту  сбыта  наркотических
средств  Ф.  Этот  же  адвокат  2  февраля  2009 г.  знакомился   с
материалами уголовного дела.
     6 октября и  22  декабря  2008 г.  Ф.,  будучи  допрошенным  в
качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А., показал,  что
изъятое у него наркотическое средство ему сбыл А.
     На стадии предварительного  следствия  о  противоречиях  между
позициями Ф. и А., если  они  и  имели  место,  известно  не  было,
поскольку последний последовательно отказывался от  дачи  показаний
при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и не  сообщал,
что означает заявление о частичном признании им своей вины.
     Однако в судебном  заседании  А.  показал,  что  наркотическое
средство Ф. не передавал, последний сам отсыпал себе его часть.  Ф.
продолжал настаивать на  том,  что  изъятые  у  него  наркотические
средства были безвозмездно переданы ему А.
     Таким образом, между интересами А., отрицавшего сам факт сбыта
им  наркотика  по  данному  эпизоду,  и  Ф.  на  стадии   судебного
разбирательства появились существенные противоречия,  которые  были
очевидны для адвоката М.,  осуществлявшего  защиту  А.  в  судебном
заседании. При таких обстоятельствах  он  на  основании  п. 3  ч. 1
ст. 72 УПК РФ должен был прекратить защищать А.  Невыполнение  этих
требований закона повлекло нарушение права последнего на защиту.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного  Суда  РФ  состоявшиеся  по  делу  судебные  решения   в
отношении А. в части  его  осуждения  за  совершение  преступления,
предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по факту  незаконного
сбыта наркотических средств Ф. 27 августа 2008 г. отменила и дело в
этой части направила на новое судебное разбирательство.


                           ____________