1. При отказе государственного обвинителя
           от обвинения суд не вправе принимать на себя
                         функцию обвинения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                     от 5 июня 2013 г. N 1ПК13

                           (Извлечение)


     По приговору Северо-Кавказского   окружного   военного суда от
30 марта  2001 г.,  оставленному без изменения  Военной   коллегией
Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г.,  прапорщик С.   осужден   по
пп. "а",  "и"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ  к  лишению  свободы    сроком
на  восемнадцать   лет  с   отбыванием наказания  в  исправительной
колонии строгого режима.
     Это преступление,  как  установлено  судом,  он  совершил  при
следующих обстоятельствах.
     14 июля 2000 г., около 1 часа ночи, на заставе воинской  части
С. во время распития спиртных напитков со своими сослуживцами двумя
очередями из автомата убил рядового З. и  прапорщика  Н.  на  почве
недовольства служебной деятельностью последнего.
     В надзорной жалобе  был  поставлен  вопрос  об  исключении  из
обвинения С. по приговору п. "и" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  ввиду  отказа
государственного обвинителя  от  обвинения  и  смягчении  наказания
осужденному.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ,  рассмотрев  5  июня  2013 г.
уголовное дело по надзорной жалобе защитника  осужденного,  признал
судебные решения подлежащими изменению на основании  ч. 1  ст. 409,
п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением  закона
по следующим основаниям.
     Квалифицируя причинение С. смерти двум лицам как  убийство  из
хулиганских  побуждений,  суд  в  приговоре  указал,  что  действия
осужденного в период расправы над безоружными  сослуживцами  носили
демонстративный и пренебрежительный к интересам других лиц характер
пьяного куража.
     Между тем,  как  следует  из  протокола  судебного  заседания,
государственный обвинитель в  прениях  заявил,  что  доказательства
совершения С. убийства своих сослуживцев из хулиганских  побуждений
в суде не установлены, в связи с  чем  просил  квалифицировать  его
действия только по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     К моменту  рассмотрения  дела  судами  первой  и  кассационной
инстанций вступило в силу Постановление Конституционного Суда РФ от
20 апреля 1999 г.  N 7-П  "По  делу  о  проверке  конституционности
положений пунктов 1 и 3 части первой статьи  232,  части  четвертой
статьи 248  и  части  первой  статьи  258  Уголовно-процессуального
кодекса  РСФСР  в  связи  с  запросами  Иркутского  районного  суда
Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород".
     В  п. 3  указанного  Постановления   сформулирована   правовая
позиция, в соответствии  с  которой  по  смыслу  ст.ст. 118  и  123
Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные  дела,
осуществляет исключительно  функцию  отправления  правосудия  и  не
должен  подменять  органы  и  лиц,  формирующих  и   обосновывающих
обвинение. Таким образом, если органы уголовного  преследования  не
смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем  более
если прокурор и потерпевший отказались от поддержания  обвинения  в
суде (полностью или частично), то это должно приводить - в  системе
действующих уголовно-процессуальных  норм  при  их  конституционном
истолковании -   к   постановлению    в    отношении    обвиняемого
оправдательного    приговора    или    обвинительного    приговора,
констатирующего виновность обвиняемого в  менее  тяжком  преступном
деянии.
     После  отказа  государственного  обвинителя   от   поддержания
обвинения в указанной части суд не вправе  был  принимать  на  себя
функцию обвинения.
     Следовательно,  убийство   осужденным   З.   и   Н.   надлежит
квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор
Северо-Кавказского окружного военного суда от 30  марта  2001 г.  и
определение Военной коллегии  Верховного  Суда  РФ  от  18  октября
2001 г. в отношении С. изменил, постановил считать  его  осужденным
только по  п. "а"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ  и  смягчил  наказание  до
семнадцати лет  шести  месяцев  лишения  свободы  в  исправительной
колонии строгого режима.


                           _____________