10. Лицо не может быть признано подозреваемым или обвиняемым
                    в совершении преступления,
               по признакам которого уголовное дело
            не возбуждалось, если содеянное не является
              составной частью события преступления,
                   за которое лицо подвергается
                     уголовному преследованию

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 24 апреля 2013 г. N 5-Д13-31СП

                           (Извлечение)


     По   приговору Московского городского  суда,   постановленному
29 апреля   2011 г.   на   основании   вердикта  коллегии присяжных
заседателей, Ф. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ  на  два года  восемь
месяцев лишения свободы и  в  связи  с  отбытием  наказания  из-под
стражи освобожден.  Он  же  28  апреля  2011 г.  судом  с  участием
присяжных заседателей оправдан по ч. 1 ст. 290 УК РФ,  п. "г"  ч. 4
ст. 290 УК РФ на  основании  пп.  1,  4  ч. 2  ст. 302  УПК  РФ  за
отсутствием событий преступлений.
     Ф. признан  виновным  в  незаконном  приобретении  и  хранении
боеприпасов.
     В кассационном порядке приговор не обжаловался.
     В надзорной  жалобе  осужденный  просил  приговор  изменить  и
исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку  обвинение
в  незаконном  приобретении  и  хранении   боеприпасов   ему   было
предъявлено через год после предъявления обвинения по пп. "а",  "г"
ч. 4 ст. 290 УК РФ без возбуждения уголовного дела, при  отсутствии
какой-либо взаимосвязи между данными составами преступлений. Причем
по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ он был оправдан за отсутствием события
преступления.
     Судебная   коллегия   по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
24 апреля 2013 г. приговор отменила по следующим основаниям.
     Уголовное дело было возбуждено 11 июля  2008 г.  по  признакам
совершения Ф. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ, после чего в тот же день в рамках данного уголовного дела в его
доме был произведен обыск, во время которого он  выдал  пистолет  с
патронами к нему, охотничье оружие и боеприпасы к нему.
     По факту выдачи оружия и боеприпасов своевременно  не  принято
процессуального решения, и 17 июля  2008 г.  ему  было  предъявлено
обвинение по пп.  "а",  "г"  ч. 4  ст. 290  УК  РФ,  по  которой  и
возбуждено уголовное дело.
     Только 22 июля 2009 г. было  вынесено  новое  постановление  о
привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. "г"
ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, хотя по ч. 1 ст. 222 УК РФ
уголовное дело не возбуждалось, несмотря на то,  что  обвинение  по
указанной статье  не  является  составной  частью  обвинения  Ф.  в
получении взяток.
     На основании вердикта присяжных  заседателей  Ф.  оправдан  за
отсутствием   события   преступления.   В   отношении   незаконного
приобретения и хранения боеприпасов вынесен обвинительный  вердикт,
а  на  его  основе  постановлен  обвинительный  приговор,   который
является незаконным и необоснованным ввиду  существенных  нарушений
уголовно-процессуального закона.
     Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел,  что
ч. 1 ст. 175 УПК РФ при предъявлении лицу нового  обвинения  должна
применяться     во     взаимодействии     с     другими     нормами
уголовно-процессуального закона.
     При рассмотрении данного вопроса в определениях, в  том  числе
от  21  октября   2008 г.   N 600-О-О,   Конституционный   Суд   РФ
сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения
уголовного   дела   является   обязательной,    она    обеспечивает
процессуальные права граждан, в том числе и право  на  защиту,  при
этом указал, что уголовно-процессуальный закон  не  содержит  норм,
позволяющих  привлекать  лицо   в   качестве   подозреваемого   или
обвиняемого, а  также  изменять  и  дополнять  ранее  предъявленное
обвинение с совершением лицом преступления, по  признакам  которого
уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев,  когда  оно
является составной частью события  преступления,  за  которое  лицо
подвергается уголовному преследованию.
     Решение указанного  вопроса  возложено  на  правоохранительные
органы, которые по данному делу этот вопрос не решали.
     Признание Ф. виновным по  ч. 1  ст. 222  УК  РФ  на  основании
вердикта присяжных заседателей согласно ст. 348 УПК РФ не  являлось
препятствием для постановления  в  отношении  него  оправдательного
приговора при наличии процессуальных оснований.
     При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 222 УК
РФ  отменила,  производство  по  уголовному  делу  в   этой   части
прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  за  отсутствием  в
деянии состава преступления.
     За Ф. признано право на реабилитацию.


                           ____________