9. Решение суда об отмене приговора ввиду
           вновь открывшихся обстоятельств противоречит
                    положениям главы 49 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 26 марта 2013 г. N 18-Д13-16

                           (Извлечение)


     По приговору  Усть-Лабинского  районного  суда  Краснодарского
края от 12 ноября 2001 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 107
УК РФ.
     Г. признан виновным в убийстве двух лиц в состоянии аффекта, а
также в незаконных  приобретении,  ношении,  хранении  и  перевозке
огнестрельного оружия.
     В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
     Президиум  Краснодарского  краевого  суда  14  марта   2012 г.
приговор отменил и дело направил на новое рассмотрение.
     По постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского
края  от  31  мая  2012 г.  уголовное  дело  направлено   прокурору
Краснодарского края.
     Судебная коллегия по уголовным делам  Краснодарского  краевого
суда 18 июля 2012 г. постановление суда оставила без изменения.
     В надзорной жалобе адвокаты  в  защиту  интересов  Г.  просили
отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда  как
не соответствующее требованиям закона.
     Судебная коллегия по  уголовным делам    Верховного   Суда  РФ
26 марта 2013 г.   постановление   суда    от    14  марта  2012 г.
отменила, указав следующее.
     Согласно ст. 413 УПК РФ  вновь  открывшимися  обстоятельствами
являются:
     1) установленные вступившим в законную  силу  приговором  суда
заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения
эксперта,   а   равно   подложность   вещественных   доказательств,
протоколов следственных и судебных действий и иных  документов  или
заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление
незаконного,   необоснованного   или   несправедливого   приговора,
вынесение   незаконного   или   необоснованного   определения   или
постановления;
     2) установленные вступившим в законную  силу  приговором  суда
преступные  действия  дознавателя,   следователя   или   прокурора,
повлекшие за собой постановление незаконного,  необоснованного  или
несправедливого    приговора,     вынесение     незаконного     или
необоснованного определения либо постановления;
     3) установленные вступившим в законную  силу  приговором  суда
преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении  данного
уголовного дела.
     Данных обстоятельств президиумом краевого суда не установлено.
     Так,   рассмотрев   заключение   прокурора   о   возобновлении
уголовного  дела  по   обвинению   Г.   ввиду   вновь   открывшихся
обстоятельств, президиум отменил приговор Усть-Лабинского районного
суда, мотивируя тем, что в  ходе  расследования  нового  уголовного
дела  были  выявлены   вновь   открывшиеся   существенно   значимые
обстоятельства и события, существовавшие  на  момент  постановления
приговора,   которые   повлияли   на   всесторонность   и   полноту
исследования  обстоятельств  дела,  правильность  уголовно-правовой
оценки  содеянного  и  обеспечение   прав   участников   уголовного
судопроизводства.
     В качестве таковых названы показания потерпевшего и свидетеля,
данные ими в рамках расследования другого уголовного  дела  о  том,
что  убийство  потерпевших,  свидетелем  чего  они  являлись,  было
совершено Г. в составе группы лиц по предварительному  сговору,  за
что он был осужден по ч. 2 ст. 107  УК  РФ,  т. е. о  том,  что  Г.
совершил более тяжкое преступление.
     Такое     решение     вопроса     противоречит      положениям
Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  изложенным  в   главе   49,
регулирующей возобновление производства по  уголовному  делу  ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств.
     Что касается новых обстоятельств, то таковыми  в  соответствии
со  ст. 413  УПК  РФ  при  соблюдении  прочих  условий  могут  быть
обстоятельства, не известные суду  на  момент  вынесения  судебного
решения,  устраняющие  преступность  и  наказуемость  деяния   либо
связанные  с  возникновением   новых   фактических   обстоятельств,
свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более
тяжкого   преступления,   что   соответствует   правовой    позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной  в  Постановлении  от  16  мая
2007 г. N 6-П.
     Таких обстоятельств не  установлено.  Показания  свидетелей  о
новых обстоятельствах не могут расцениваться как новые  фактические
обстоятельства.  Каких-либо  иных   оснований   для   возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых или  вновь  открывшихся
обстоятельств не имеется.
     Исходя из изложенного, Судебная коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 14 марта 2012 г. и последующие судебные решения  в
отношении Г.


                           ____________