8. При осуществлении в период предварительного
                 расследования судебного контроля
                 за законностью и обоснованностью
              процессуальных актов органов дознания,
                следователей и прокуроров не должны
            предрешаться вопросы, которые впоследствии
          могут стать предметом судебного разбирательства
                    по существу уголовного дела

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42

                           (Извлечение)


     Органами предварительного следствия Г. подозревался в том, что
в октябре 2009 г., являясь должностным лицом - начальником  милиции
общественной   безопасности    УВД     по    Карасунскому    округу
г. Краснодара, дал указание участковому К. составить в отношении П.
протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП  РФ  административном
правонарушении, которого тот не совершал, а также  задержать  П.  в
порядке  ч. 3  ст. 27.5  КоАП  РФ,  после  чего  лично   рассмотрел
указанный административный протокол и принял решение о  привлечении
П. к административной ответственности и назначении ему наказания  в
виде штрафа в  размере  500  руб.,  т. е. совершил  действия,  явно
выходящие за  пределы  его  должностных  полномочий,  что  повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов П.
     19 февраля 2012 г. старшим следователем  следственного  отдела
по г. Краснодару следственного  управления  Следственного  комитета
России по Краснодарскому краю вынесено постановление о  возбуждении
в  отношении  Г.  уголовного  дела   по   признакам   преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
     По постановлению   Советского  районного суда г. Краснодара от
12 марта 2012 г. (оставленному без  изменения  судами  кассационной
и надзорной инстанций) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ  жалоба Г.
на указанное   постановление   следователя   была    удовлетворена,
а постановление   следователя  о   возбуждении уголовного  дела   в
отношении Г. признано незаконным.
     В надзорной жалобе потерпевший П. просил отменить состоявшиеся
в отношении Г. судебные решения, поскольку, признав постановление о
возбуждении в отношении Г. уголовного дела  незаконным,  суд  лишил
тем самым органы предварительного следствия  возможности  выполнить
следственные действия, направленные на доказывание виновности Г.  в
совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего  на  защиту
от преступления.
     Судебная коллегия  по уголовным   делам   Верховного  Суда  РФ
24 апреля 2013 г.    состоявшиеся   судебные   решения    отменила,
производство   по   данному   материалу   прекратила  по  следующим
основаниям.
     Обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное  в
отношении него постановление о возбуждении уголовного  дела,  Г.  в
обоснование    своей    позиции    сослался    на    несоответствие
действительности  содержащихся  в   постановлении   о   возбуждении
уголовного дела выводов о том, что он дал  своему  подчиненному  К.
заведомо  незаконное  указание  о  привлечении  к  административной
ответственности П. за административное правонарушение, которого тот
не совершал, а затем сам назначил П. административное  наказание  в
виде штрафа. Настаивая на  признании  постановления  о  возбуждении
уголовного дела незаконным, Г. утверждал,  что  уголовное  дело  не
могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав
преступления.
     Между тем  по  смыслу  ст. 125  УПК  РФ  и  согласно  правовым
позициям, сформулированным  в  решениях  Конституционного  Суда  РФ
(Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря
2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля  2011 г.
N 1027-О-О),   при   осуществлении   в   период    предварительного
расследования судебного контроля за законностью  и  обоснованностью
процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не
должны  предрешаться  вопросы,  которые  впоследствии  могут  стать
предметом судебного разбирательства по  существу  уголовного  дела.
Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении
уголовного дела суд  управомочен   выяснять,  соблюден  ли  порядок
вынесения  данного  решения,  имеются  ли  поводы   к   возбуждению
уголовного  дела,  отсутствуют   ли   обстоятельства,   исключающие
производство по делу, однако  не  вправе  оценивать  обоснованность
возбуждения  уголовного  дела   и   наличие   достаточных   данных,
подтверждающих  фактические  обстоятельства,  свидетельствующие   о
наличии   в   действиях   подозреваемого   состава    преступления.
Обоснованность выводов следователя о совершении лицом  действий,  в
которых он подозревается, и о  наличии  в  этих  действиях  состава
преступления   подлежит    проверке    судом    после    завершения
предварительного расследования по возбужденному уголовному  делу  и
поступления уголовного дела в суд.
     Таким образом, указанные вопросы на  данном  этапе  уголовного
судопроизводства не могли быть предметом обжалования и  проверки  в
суде.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные  решения  в  отношении  Г.
отменила, производство по материалу прекратила.


                           ____________