7. При принятии решений в части условно-досрочного
                     освобождения осужденного
                от наказания судами не учтено, что
             в соответствии со ст. 10 УК РФ применению
                  подлежит наиболее благоприятный
                          для лица закон

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 25 октября 2012 г. N 44-Д12-7

                           (Извлечение)


     По постановлению  Березниковского  городского  суда  Пермского
края от 1 декабря 2010 г. X.  освобожден  от  отбывания  наказания,
назначенного  ему  по  приговору  Замоскворецкого  районного   суда
г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по ст. 103 УК РСФСР,  ч. 1  ст. 109
УК РФ условно-досрочно на четыре года пять месяцев двадцать  восемь
дней.
     Судебная коллегия по уголовным делам Пермского  краевого  суда
30 декабря 2010 г. постановление отменила,  материал  направила  на
новое судебное рассмотрение.
     Постановлением Березниковского городского суда Пермского  края
от  4  февраля  2011 г.   ходатайство   X.   об   условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания оставлено без рассмотрения.
     В кассационном порядке постановление не обжаловано.
     Президиум  Пермского   краевого   суда   13   апреля   2012 г.
кассационное  определение  от  30  декабря  2010 г.   оставил   без
изменения.
     Постановлением Березниковского городского суда Пермского  края
от  14  июня  2012 г.  X.  освобожден   от   отбывания   наказания,
назначенного ему по вышеуказанному  приговору  условно-досрочно  на
два года одиннадцать месяцев шестнадцать дней.
     В надзорной жалобе X. просил отменить кассационное определение
и  постановление  президиума  суда,  поскольку   суд   кассационной
инстанции в нарушение ст. 10 УК РФ  указал,  что  условно-досрочное
освобождение по отбытии им половины срока наказания не может быть к
нему применено в  связи  с  тем,  что  им  совершено  особо  тяжкое
преступление.
     Судебная  коллегия  по уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
25 октября  2012 г.  судебные  решения  изменила,  надзорную жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
     Суд кассационной  инстанции,  пересматривая  постановление  об
условно-досрочном  освобождении   X.   от   дальнейшего   отбывания
наказания, отменил указанное постановление суда, указав  при  этом,
что  по  новому  уголовному  законодательству  ответственность   за
убийство без отягчающих обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК
РФ и данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено  к
категории особо тяжких. При совершении  особо  тяжких  преступлений
условно-досрочное освобождение в соответствии с п. "в" ч. 3  ст. 79
УК РФ может быть применено после фактического отбытия не менее двух
третей срока назначенного наказания. При этом суд сослался на  п. 3
ст. 53-1   УК   РСФСР,    содержавший    запрет    на    применение
условно-досрочного освобождения от наказания к лицам, осужденным за
совершение преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР.
     Суд  надзорной  инстанции  оставил  данное  постановление  без
изменения.
     Вместе с тем, принимая указанное решение, суды не учли, что  в
силу  ст.ст. 9,  10  УК  РФ  преступность  и  наказуемость   деяния
определяются  уголовным  законом,  действовавшим   во   время   его
совершения, а закон, ухудшающий положение виновного лица,  обратной
силы не имеет.
     X. осужден   по   ст. 103   УК    РСФСР,    санкция    которой
предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до
десяти  лет,  и  в  соответствии  со  ст. 7-1   УК   РСФСР   данное
преступление признавалось тяжким. На основании ч. 4  ст. 15  УК  РФ
умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание не
превышает десяти лет лишения свободы, также признается тяжким.
     При этом п. "б" ч. 3 ст. 79 УК  РФ  устанавливает  возможность
применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного
после фактического отбытия им не менее  половины  срока  наказания,
назначенного за тяжкое преступление.
     Учитывая эти положения закона, суд первой инстанции  освободил
X. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
     Сославшись на ст. 53-1 УК РСФСР, а также на  ч. 1  ст. 105  УК
РФ,   суд   кассационной   инстанции   отменил   постановление   об
условно-досрочном освобождении X. По этим же основаниям  при  новом
рассмотрении ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.
     Между тем ограничения, предусмотренные  ст. 53-1 УК  РСФСР  на
применение условно-досрочного  освобождения  к  лицам,  совершившим
преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, отменены и  в  силу
ст. 10 УК РФ не могут быть применены к осужденному.
     Не основана на законе и ссылка судов на ч. 1  ст. 105  УК  РФ,
предусматривающую  ответственность  за  убийство   без   отягчающих
обстоятельств и относящуюся к категории особо тяжких преступлений.
     Таким образом, отменяя  решение  суда  первой  инстанции,  суд
кассационной инстанции в нарушение требований ст. 10 УК РФ не  учел
положения об обратной силе  уголовного  закона  и  о  необходимости
руководствоваться наиболее благоприятным для осужденного законом.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ кассационное определение и последующие  судебные
решения отменила, постановление  Березниковского   городского  суда
Пермского края от 1 декабря 2010 г. оставила без изменения.


                           _____________