3. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество,
                 обладающее теми потребительскими
  качествами, которые позволяют его использовать согласно целям,
                   указанным в договоре аренды,
          и соответствующее относящимся к нему документам

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 14 мая 2013 г. N 43-КГ13-1

                           (Извлечение)


     Удмуртская  региональная  общественная  организация  "Академия
наук планеты Земля" (далее - УРОО "Академия  наук  планеты  Земля")
обратилась в суд с  иском  к  П.,  ООО  "Производственная  компания
"Ниагара"  (далее -  ООО  "ПК  "Ниагара")   о   переводе   прав   и
обязанностей по договору аренды и взыскании  с  ООО  "ПК  "Ниагара"
арендной платы.
     В  обоснование  заявленных  требований  УРОО  "Академия   наук
планеты Земля" указала, что 12 апреля 2008 г. между П.  и  ООО  "ПК
"Ниагара"  заключен  договор  аренды  двух  устройств   резонансной
гармонизации питьевой воды и напитков. В соответствии  с  условиями
договора арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 г.  в
согласованном  сторонами  размере.  В  нарушение  условий  договора
арендная плата с апреля 2009 г. арендатором  не  вносилась.  Истец,
исходя из того, что является правопреемником  арендодателя,  просил
суд перевести на себя его права и обязанности по договору аренды от
12 апреля 2008 г. (далее - договор  аренды),  взыскать  с  ООО  "ПК
"Ниагара" арендную плату  за  апрель  2009 г.,  расходы  по  уплате
государственной пошлины.
     Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июля
2011 г. производство по делу прекращено  в  части  требования  УРОО
"Академия наук планеты Земля" о переводе  прав  и  обязанностей  по
договору аренды в связи с отказом истца от иска в этой части.
     Определениями того же суда от 27 июля 2011 г. П.  исключен  из
числа  ответчиков по данному   делу   ввиду   отсутствия   к   нему
материально-правовых требований и привлечен  к  участию  в  деле  в
качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований
относительно предмета спора.
     В ходе судебного  разбирательства  П.  заявил  самостоятельные
требования относительно предмета спора и просил суд взыскать с  ООО
"ПК "Ниагара" арендную плату за апрель 2009 г., расходы  по  оплате
государственной пошлины, сославшись на то, что между ним и ООО  "ПК
"Ниагара"  заключен  договор  аренды  двух  устройств   резонансной
гармонизации питьевой воды и напитков сроком на 49 лет. 5  сентября
2008 г. данные устройства введены в эксплуатацию.   Арендная  плата
должна была вноситься с 1 ноября 2008 г. Дополнительным соглашением
к договору сторонами определен  размер  арендной  платы  с  шестого
месяца аренды, т. е. с апреля 2009 г. В нарушение условий  договора
арендная плата с апреля 2009 г. арендатором не вносилась.
     28 июля 2011 г. судом вынесено определение о вступлении  П.  в
дело  в  качестве  третьего   лица,   заявляющего   самостоятельные
требования относительно предмета спора.
     С  учетом  уточненных  требований  П. просил  суд  взыскать  с
ООО "ПК "Ниагара"  задолженность   по арендной   плате  по договору
аренды за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г.
     Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от  1  февраля
2012 г. иск УРОО "Академия наук планеты Земля" к ООО "ПК  "Ниагара"
о взыскании денежных средств оставлен без  удовлетворения.  Иск  П.
удовлетворен, в его пользу с ООО "ПК  "Ниагара"  взыскана  арендная
плата по договору аренды.
     Этим  же  решением  суда  с  ООО   "ПК   "Ниагара"   в   доход
муниципального образования "Город Ижевск" взыскана  государственная
пошлина.
     Апелляционным определением судебной  коллегии  по  гражданским
делам Верховного Суда  Удмуртской  Республики  от  4  июня  2012 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     ООО  "ПК  "Ниагара"  подана  кассационная  жалоба,  в  которой
ставился вопрос о  передаче  жалобы  с  делом  для  рассмотрения  в
судебном  заседании  Судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Верховного Суда РФ для  отмены решения  суда  первой  инстанции  от
1 февраля 2012 г. и апелляционного определения  от 4  июня  2012 г.
в части взыскания с общества в пользу П. арендной платы.
     Судебная коллегия Верховного Суда РФ 14 мая 2013 г.  признала,
что имеются основания для  отмены  состоявшихся  по  делу  судебных
постановлений в кассационном порядке, предусмотренные  ст. 387  ГПК
РФ.
     Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение
в части взыскания с ООО "ПК "Ниагара" в пользу П.  арендной  платы,
указал, что договор аренды является надлежащим образом заключенным,
стороны договора - П. и ООО "ПК "Ниагара" -  достигли  согласия  по
всем существенным условиям  договора,  а  их  фактические  действия
свидетельствовали  об  исполнении  данного   договора,   при   этом
арендатор произвел в пользу П.  арендный  платеж,  а  в  дальнейшем
арендные платежи прекратил. Эти обстоятельства были установлены при
рассмотрении другого  дела  по  иску  ООО  "ПК  "Ниагара"  к  П.  о
признании    договора    аренды    незаключенным    и     взыскании
неосновательного обогащения и отражены в  постановлении  президиума
Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 г., которым
отменены решение Устиновского  районного суда г. Ижевска от 20 июля
2010 г.  и  определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Верховного Суда Удмуртской  Республики  от  4  октября  2010 г.  по
указанному выше делу с принятием нового решения об отказе в иске.
     Суд указал также, что П.  как  сторона  в  договоре  аренды  и
обладатель интеллектуальных прав на секрет производства  устройства
резонансной  гармонизации  питьевой  воды  и   напитков   (ноу-хау)
является надлежащим арендодателем по договору аренды; поскольку  за
период с апреля 2009 г. по декабрь  2011 г.  ответчиком-арендатором
не были исполнены обязательства  по  внесению  арендной  платы,  то
заявленное П. требование о взыскании с ООО "ПК  "Ниагара"  арендной
платы за указанный период подлежит удовлетворению.
     С этими выводами согласилась судебная коллегия по  гражданским
делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ  с
выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.
     Судом  установлено,   что   12   апреля   2008 г.   между   П.
(арендодатель) и ООО "ПК  "Ниагара"  (арендатор)  заключен  договор
аренды двух устройств  резонансной  гармонизации  питьевой  воды  и
напитков.
     По данному договору арендодатель  предоставляет  арендатору  в
аренду на сорок девять лет два устройства резонансной  гармонизации
питьевой воды и напитков, производит их  монтаж  и  пусконаладочные
работы в  целях  доукомплектации  линии  розлива  для  производства
питьевой бутилированной воды,  линии  розлива  напитков  (продукции
арендатора) и  улучшения  потребительских  качеств  данной  воды  и
напитков.
     Как установлено судом,  после  подписания  сторонами  договора
аренды арендатор выплатил П. часть суммы арендной платы,  сторонами
проведено  испытание   гармонизированной   воды,   два   устройства
резонансной гармонизации питьевой воды и напитков переданы  П.  ООО
"ПК "Ниагара", последним приняты и введены в эксплуатацию.
     В силу п. 1 ст. 611 ГК  РФ  арендодатель  обязан  предоставить
арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора
аренды и назначению имущества.
     Таким   образом,   указанной   правовой   нормой   установлена
обязанность   арендодателя   предоставить   арендатору   имущество,
пригодное для использования согласно целям,  указанным  в  договоре
аренды, и  обладающее  теми  потребительскими  качествами,  которые
позволяют арендатору его использовать.
     Представитель  ООО  "ПК  "Ниагара"  в  письменных  возражениях
против иска, в ходатайстве  о  назначении  экспертизы,  в  судебном
заседании, а также в заседании  Судебной  коллегии  по  гражданским
делам Верховного Суда РФ утверждал, что переданное П. во исполнение
договора аренды от 12  апреля  2008 г.  имущество  (два  устройства
резонансной гармонизации питьевой  воды  и  напитков)  не  обладает
согласованным  сторонами  в  указанном  договоре  аренды  свойством
улучшения потребительских качеств воды и  напитков,  что  исключало
возможность  использования  данного  имущества  в  соответствии   с
целевым назначением.
     Таким образом, арендодатель, как  указывал  представитель  ООО
"ПК "Ниагара", не исполнил своей  обязанности,  установленной  п. 1
ст. 611  ГК  РФ,  по  передаче   ООО   "ПК   "Ниагара"   имущества,
соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, в
связи с чем у  арендатора  не  возникло  обязательств  по  внесению
арендной платы.
     Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума  Верховного  Суда
РФ  от  26  июня  2008 г.  N 13  "О применении  норм   Гражданского
процессуального кодекса Российской  Федерации  при  рассмотрении  и
разрешении  дел  в  суде  первой  инстанции",  исходя  из  принципа
процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность  истца  и
ответчика  подтвердить  доказательствами  те   обстоятельства,   на
которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного  разбирательства
исследовать  каждое  доказательство,  представленное  сторонами   в
подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям
относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
     В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом  порядке  сведения  о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или  отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования  и  возражения  сторон,  а
также  иных  обстоятельств,  имеющих   значение   для   правильного
рассмотрения и разрешения дела.
     Частью 1  ст. 57  ГПК  РФ  предусмотрено,  что  доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд
вправе предложить им представить дополнительные  доказательства.  В
случае, если представление необходимых доказательств для  этих  лиц
затруднительно,  суд  по  их  ходатайству  оказывает  содействие  в
собирании и истребовании доказательств.
     Согласно ч. 1 ст. 79  ГПК  РФ  при  возникновении  в  процессе
рассмотрения  дела  вопросов,  требующих   специальных   знаний   в
различных  областях  науки,  техники,   искусства,   ремесла,   суд
назначает экспертизу.
     Как следовало из протоколов судебных заседаний,  представитель
ООО  "ПК  "Ниагара"  в   судебных   заседаниях   судов   первой   и
апелляционной  инстанций  ходатайствовал  о  назначении   по   делу
комплексной  экспертизы,  которая,   как   указывал   представитель
ответчика, могла подтвердить его доводы об отсутствии у  переданных
в аренду двух устройств резонансной гармонизации  питьевой  воды  и
напитков способности улучшать потребительские качества данной  воды
и напитков, однако заявленное ходатайство без указания мотивов было
оставлено судом первой инстанции  без  удовлетворения  в  нарушение
требований процессуального законодательства.
     Суд апелляционной инстанции также без указания мотивов отказал
ответчику  в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении  по   делу
комплексной экспертизы.
     Между  тем,  поскольку  способность   переданных   арендатором
устройств  улучшать  потребительские  качества  воды   и   напитков
подтверждает  передачу   арендодателем   арендатору   имущества   в
состоянии, соответствующем условиям договора  аренды  и  назначению
имущества, и, следовательно, исполнение арендодателем  договора,  и
возникновение  у  арендатора  обязанности   осуществлять   арендные
платежи, постольку указанное качество устройств является юридически
значимым обстоятельством, подлежащим установлению  для  правильного
разрешения спора.
     Установление данного обстоятельства требует специальных знаний
в различных областях науки, в связи с чем суду  следовало  обсудить
вопрос о назначении экспертизы.
     Однако это судом сделано не было.
     Кроме того, как установлено  судом,  по  ходатайству  ООО  "ПК
"Ниагара", заявленному  в  подтверждение  возражений  против  иска,
судом первой инстанции принято и приобщено к материалам дела письмо
ФГБУ Научно-исследовательский институт экологии человека и  гигиены
окружающей  среды  имени А.Н.Сысина   Минздравсоцразвития России от
30 ноября 2011 г., о чем указано в протоколе  судебного  заседания.
Из   представленного   документа,   в  частности,   следовало,  что
предлагаемые устройства не могут быть рекомендованы в практику  без
проведения гигиенических исследований по оценке их  безопасности  и
эффективности действия.
     Однако вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ приобщенные  судом  к
делу документы предметом какой-либо оценки суда не стали.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
сочла необходимым обратить внимание на следующее.
     Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду  вместе
со всеми его принадлежностями и  относящимися  к  нему  документами
(техническим  паспортом,  сертификатом качества и т. п.), если иное
не предусмотрено договором.
     Если такие принадлежности и документы переданы не были  и  без
них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его
назначением либо в значительной степени лишается того, на  что  был
вправе рассчитывать при заключении договора, он  может  потребовать
предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов
или расторжения договора, а также возмещения убытков.
     Материалы,  оборудование,  устройства  и  другие   технические
средства  водоподготовки,  предназначенные  для   использования   в
системах    хозяйственно-питьевого    водоснабжения,     в     силу
действовавшего на момент заключения договора  аренды  и  разрешения
спора   Положения   о   государственной   регистрации   и   ведении
государственного реестра отдельных видов продукции,  представляющих
потенциальную опасность  для  человека,  а  также  отдельных  видов
продукции, впервые ввозимых  на  территорию  Российской  Федерации,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 4  апреля  2001 г.
N 262,  подлежат   обязательной   государственной   регистрации   и
допускаются к  производству,  транспортировке,  закупке,  хранению,
реализации, применению (использованию) после такой  регистрации,  о
чем   выдается   свидетельство   о   государственной    регистрации
установленного образца (пп. 2, 3, 11 названного Положения).
     Представитель  ООО  "ПК  "Ниагара",  возражая   против   иска,
указывал,  что  переданные  арендодателем  устройства   резонансной
гармонизации  питьевой  воды  и  напитков  не  зарегистрированы   в
установленном   порядке   в   качестве   средств    водоподготовки,
предназначенных для использования в системах хозяйственно-питьевого
водоснабжения,  что  исключало  возможность  использования  объекта
аренды  по  его  назначению,  определенному  договором  аренды,   и
свидетельствует  о  том,  что  арендодателем  не   была   исполнена
возложенная  на  него   законом   обязанность   по   предоставлению
относящихся к объекту аренды документов. При этом  в  подтверждение
возражений ответчиком представлено, в частности, письмо Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и  благополучия
человека от 30 декабря 2011 г. об отсутствии в реестре свидетельств
о государственной регистрации информации о  регистрации  устройства
резонансной гармонизации питьевой воды.
     Тем  не  менее  возражения  ответчика  и   представленные   им
доказательства, как имеющие существенное значение  для  правильного
разрешения дела, какой-либо оценки судебных инстанций не получили.
     В  постановлении   президиума   Верховного   Суда   Удмуртской
Республики от 28  января  2011 г.,  на  которое  имелась  ссылка  в
обжалуемых судебных актах, содержался вывод об исполнении сторонами
спора условий договора аренды от 12 апреля 2008 г.  в  определенной
части,  а  именно  того,  что  арендодатель  передал  имущество  во
временное владение  и  пользование  арендатору  за  соответствующую
плату,  внесенную  последним.  Однако   обстоятельства   исполнения
арендодателем договора в  части  передачи  арендатору  имущества  в
состоянии, соответствующем условиям договора  аренды  и  назначению
имущества, президиумом Верховного  Суда  Удмуртской  Республики  не
выяснялись.
     Таким  образом,  вопреки  предписаниям  ст. 611  ГК  РФ  суды,
ограничившись  выяснением  того,   что   у   сторон   не   возникло
неопределенности  по  составу  арендуемого  имущества   на   момент
передачи  имущества  и  подписания   акта   приема-передачи   этого
имущества,  не  установили  того,  обладало  ли  данное   имущество
потребительскими качествами, которые позволяют его использовать  по
назначению,  не  установили  соответствие  передаваемого  имущества
относящимся к нему документам.
     В связи с этим вывод суда о том, что у сторон договора  аренды
не возникло неопределенности по  свойствам  передаваемого  объекта,
признан ошибочным и не основанным на законе.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение   Устиновского   районного   суда   г. Ижевска   Удмуртской
Республики от 1 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии  по
гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от  4  июня
2012 г. отменила. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.


                          ______________