3. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие
              защитника в уголовном судопроизводстве
            обязательно, если подозреваемый, обвиняемый
               не отказался от защитника в порядке,
                    установленном ст. 52 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 20 февраля 2013 г. N 52-Д13-1

                           (Извлечение)


     По приговору Онгудайского районного суда Республики  Алтай  от
20 августа 2008 г. М. осужден по ч. 1 ст. 139,  ч. 3  ст. 30,  ч. 1
ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
     М. признан  виновным  в  покушении  на  убийство,   в   угрозе
убийством и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против
воли проживающего в нем лица.
     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай  от  12  ноября  2008 г.  приговор
оставлен без изменения.
     В связи с отсутствием в Президиуме Верховного Суда  Республики
Алтай кворума жалоба рассмотрена по существу Судебной коллегией  по
уголовным делам Верховного Суда РФ.
     В надзорной жалобе М. просил определение  отменить,  поскольку
дело в кассационном порядке было рассмотрено без участия адвоката.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
20 февраля 2013 г. определение отменила, уголовное дело передала на
новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно,  если  подозреваемый,  обвиняемый  не
отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
     Положения п. 1 ч. 1 и  ч. 3  ст. 51  УПК  РФ  в  системе  норм
уголовно-процессуального законодательства  не  могут  расцениваться
как  допускающие  возможность  ограничения  права  обвиняемого   на
получение    квалифицированной    юридической    помощи    адвоката
(защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника
или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1  ст. 51  УПК
РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие  защитника
при производстве в суде кассационной инстанции.
     Из материалов дела  усматривается,  что  осужденный  М.  подал
кассационную  жалобу,  по  которой  уголовное  дело  рассмотрено  в
кассационном порядке с участием самого осужденного с использованием
системы видеоконференцсвязи, с участием прокурора, но в  отсутствие
защитника.
     Сведений, свидетельствующих о том,  что  вопрос  о  назначении
осужденному  адвоката  обсуждался  в  судебном  заседании   и   что
осужденный отказался от услуг адвоката в порядке ст. 52 УПК  РФ,  в
материалах дела не имеется.
     Таким  образом,  при  кассационном  рассмотрении   дела   было
нарушено право осужденного М. на  защиту,  что  могло  повлиять  на
принятие судом правильного решения по делу.


                           _____________