2. Разбой признается оконченным
                с момента нападения в целях хищения
                         чужого имущества

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 15 января 2013 г. N 69-О12-17

                           (Извлечение)


     По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры
от 24 сентября 2012 г. осуждены: М. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166,
п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК  РФ;  В. -
по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК
РФ.
     По  предъявленному  обвинению   в   совершении   преступления,
предусмотренного  п. "в"  ч. 4  ст. 162  УК  РФ,  В.  оправдан   за
отсутствием в деянии состава указанного преступления.
     М. и В. признаны виновными в краже  чужого  имущества  группой
лиц  по  предварительному  сговору  и  в  неправомерном  завладении
транспортными средствами  без  цели  хищения  (угоне),  совершенном
группой лиц по предварительному сговору (два преступления).
     М., кроме  того,  признан  виновным  в  умышленном  причинении
смерти трем лицам из корыстных побуждений; в хищении огнестрельного
оружия и боеприпасов; в незаконном ношении огнестрельного оружия  и
боеприпасов; в тайном хищении чужого имущества.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить и направить  уголовное  дело  на  новое  судебное
рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного  закона.
По мнению государственного обвинителя, по предъявленному  обвинению
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162  УК
РФ, суд необоснованно В. оправдал, а действия М. переквалифицировал
на ч. 1 ст. 158 УК РФ; также необоснованно из объема  обвинения  М.
исключен квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем".
     Судебная коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
15 января 2013 г. отменила приговор в части оправдания В. по п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ и этот же приговор  в  части   осуждения М.   по
пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное  дело   в
этой части  направила  на  новое  рассмотрение  в тот же  суд  иным
составом суда  со  стадии  судебного  разбирательства  по следующим
основаниям.
     Суд признал установленным, что М. и В. заранее договорились об
открытом способе хищения чужого имущества и с этой целью прибыли  в
лесное угодье Я. Обнаружив на месте  преступления  Ф.,  присутствие
которого не входило в их  планы  и  который  мог  воспрепятствовать
реализации  задуманного,  они  не  отказались  от  преступления,  а
договорились о совершении нападения с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья. С этой целью  они  вооружились  огнестрельным
оружием, с применением которого совершили нападение на потерпевших,
а после убийства потерпевших вместе обыскали домовладение.
     Признав установленными эти  обстоятельства,  суд  сослался  на
исследованные доказательства, в  том  числе  показания  осужденных,
данные в ходе предварительного следствия и  оглашенные  в  судебном
заседании,  на  основании  которых  и  было  восстановлено  событие
преступления.
     Таким   образом,   суд   правильно    установил    фактические
обстоятельства преступления,  совершенного  М.  и  В.,  однако  при
оценке действий виновных пришел к ошибочному выводу об отсутствии в
деянии состава разбоя, что повлекло необоснованное оправдание В. по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и признание М. виновным  в  менее  тяжком
преступлении.
     Обосновывая принятое решение, суд указал, что  "до  совершения
убийства Ф., П. и Г. кто-либо из осужденных требований  потерпевшим
о передаче имущества не предъявлял, равно как и  не  высказывал  им
своих намерений о завладении каким-либо имуществом.  Обыск  дома  с
целью отыскания ценных вещей и денежных средств осужденные  провели
после убийства потерпевших".
     Между тем разбой признается оконченным с момента  нападения  в
целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья  либо  с  угрозой  применения  такого
насилия.
     При  квалификации  деяния  как  оконченного  разбоя  не  имеет
значения,  предъявлялось  ли  потерпевшим  требование  о   передаче
имущества и ставились ли они нападавшими в известность о  намерении
завладеть  имуществом.  Юридически  значимым  для  состава   такого
преступления,  как  разбой,  является  осознание  виновными,  а  не
потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с  целью
завладения имуществом потерпевших.


                           _____________