1. Действия осужденных, совершивших
             группой лиц с особой жестокостью убийство
              малолетнего, правильно квалифицированы
              по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 26 марта 2013 г. N 67-О13-20

                           (Извлечение)


     По приговору  Новосибирского  областного  суда  от  28  ноября
2012 г. С. и Д. осуждены по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     С. и Д. признаны виновными в убийстве  шестилетнего  И.  (сына
осужденной С., 1 ноября  2006 года  рождения), совершенном  группой
лиц, с особой жестокостью.
     В кассационной жалобе осужденная С. утверждала, что суд не дал
надлежащей оценки противоречивым показаниям  ее  малолетней  дочери
А., имеющей задержку психического развития,  умысла  на  причинение
смерти  своему  сыну  у  нее  не  было,  она  наказывала   его   за
непослушание, а смерть причинила по неосторожности.
     Адвокат   в   защиту   интересов    осужденной    С.    просил
переквалифицировать  ее  действия  на  ч. 1  ст. 109   УК   РФ   по
аналогичным доводам.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
26 марта 2013 г. приговор оставила  без  изменения   по   следующим
основаниям.
     Суд обоснованно пришел  к  выводу  о  доказанности  виновности
осужденных, признал достоверными показания осужденной С. об участии
Д. в убийстве ее сына и признал  несостоятельными  ее  показания  о
неосторожном  причинении  ею  смерти  потерпевшему  И.,   а   также
показания осужденного Д. о его непричастности к убийству.
     Согласно   показаниям   малолетней   А.,    данным    ею    на
предварительном  следствии,  ее  мать  С.  и  осужденный  Д.  часто
употребляли спиртные напитки, обижали ее и ее брата И., которого не
любили. При ней осужденные стали  бить  И.  за  непослушание.  Мать
брала его за ноги и била об пол, от  чего  у  него  из  носа  пошла
кровь. Д. вынес И. на веранду и  там  продолжил  его  избивать.  И.
просил его не трогать, однако его били долго и сильно. Кроме  того,
она слышала, как Д. говорил, что И.  нужно  было  отрубить  голову.
Больше И. она не видела.
     Эти показания суд привел в приговоре  в  качестве  допустимого
доказательства, поскольку они  получены  с  соблюдением  требований
уголовно-процессуального  закона,  в  присутствии   педагога.   Суд
проанализировал  их  в  совокупности   с   другими   исследованными
доказательствами,    а    также    заключением     экспертов     об
индивидуально-психологических особенностях малолетней А.  и  сделал
обоснованный и мотивированный вывод об их достоверности.
     О злоупотреблении осужденными спиртными напитками  и  жестоком
обращении с детьми, особенно с потерпевшим И., дали показания также
свидетели Г., В., С., М. и другие.
     Согласно  заключению  судебно-медицинского  эксперта,   смерть
потерпевшего  наступила  от  отека  головного   мозга,   явившегося
осложнением  закрытой  тупой  травмы   головы   с   многочисленными
телесными повреждениями.
     Учитывая изложенное, суд обоснованно  квалифицировал  действия
осужденных по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.


                           _____________