4. Нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ
                     повлекло отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 5 февраля 2013 г. N 26-О12-6

                           (Извлечение)


     По  приговору  Магасского  районного суда Республики Ингушетия
23 декабря 2009 г. Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1
УК РФ к лишению свободы на восемь лет.
     Т. признан   виновным   в   покушении   на   незаконный   сбыт
наркотического средства в особо крупном размере.
     Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
     Президиум Верховного  Суда  Республики  Ингушетия  22  августа
2012 г. состоявшиеся по делу судебные решения отменил  и  уголовное
дело направил на новое кассационное рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по   уголовным   делам   Верховного   Суда
Республики Ингушетия 16 октября 2012 г.  ввиду  отсутствия  кворума
для рассмотрения уголовного дела в кассационном  порядке  направила
указанное дело в Верховный Суд РФ.
     В  кассационной  жалобе  осужденный  Т.   просил   об   отмене
приговора, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство  о
допросе свидетеля обвинения Ц., а свидетель Б. в  своих  показаниях
его оговорил.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
5 февраля 2013 г. приговор отменила и  уголовное  дело направила на
новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
     Т. вину в совершении вмененных ему  преступлений  не  признал,
однако суд вынес обвинительный приговор  и  при  этом  сослался  на
показания допрошенных  в  судебном  заседании  свидетелей  М.,  Ш.,
оглашенные показания свидетелей Ц. и Б., постановление о проведении
оперативного внедрения к Б., постановление о проведении проверочных
закупок у Б., постановления  о  выделении  денежных  средств,  акты
осмотра и пометки  денег  и  их  передачи  внедренному  лицу,  акты
проведения проверочной закупки  наркотического  средства,  протокол
добровольной выдачи внедренным лицом вещества, приобретенного у Б.,
постановление о производстве обыска по месту жительства осужденного
Т., протокол обыска, в  ходе  которого  обнаружено  порошкообразное
вещество, акты экспертиз о том, что закупленное и изъятое  вещество
является героином, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм.
     В соответствии с ч. 2  ст. 240  УПК  РФ  оглашение  показаний,
данных при производстве  предварительного  расследования,  возможно
лишь в  предусмотренных  уголовно-процессуальным  законом  случаях,
причем фактические данные, содержащиеся  в  оглашенных  показаниях,
как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и
решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования
в судебном заседании.
     Эти требования  уголовно-процессуального  законодательства  по
настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.
     В частности, согласно списку лиц,  подлежащих  вызову  в  суд,
свидетелем обвинения является Ц.
     Ц. в судебном заседании не допрошен,  поскольку,  как  пояснил
государственный  обвинитель,  он  осужден  и  приговор  вступил   в
законную  силу.  Несмотря  на  возражения  защитника   осужденного,
настаивавшего  на  том,  чтобы  отбывающего   наказание   свидетеля
доставили  в  зал  судебного  заседания,  суд   огласил   показания
свидетеля обвинения Ц. без предварительного допроса его в  судебном
заседании.
     В  соответствии  со  ст. 281  УПК   РФ   оглашение   показаний
свидетеля,   ранее   данных   при   производстве   предварительного
расследования, допускаются без согласия сторон в случаях:
     1) смерти свидетеля;
     2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
     3) отказа  свидетеля,  являющегося  иностранным   гражданином,
явиться по вызову суда;
     4) стихийного бедствия или  иных  чрезвычайных  обстоятельств,
препятствующих явке в суд.
     Заявляя  ходатайство  об  оглашении  показаний  свидетеля  Ц.,
государственный обвинитель сослался на п. 4 ч. 2  ст. 281  УПК  РФ,
полагая,  что  указанное  им  обстоятельство  (осуждение  свидетеля
обвинения   Ц.)   подпадает   под   понятие   "иные    чрезвычайные
обстоятельства, препятствующие явке в суд".
     Между тем по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ иные чрезвычайные
обстоятельства - обстоятельства, идентичные стихийному бедствию,  к
чему нахождение свидетеля в местах лишения свободы  не  может  быть
отнесено, и суд имел возможность доставить Ц. в судебное  заседание
с тем, чтобы подсудимый и его защитник допросили Ц.
     Таким образом, ни подсудимому Т., ни  его  защитнику  не  была
предоставлена возможность допросить, а также оспорить показания Ц.,
свидетельствующего против него.
     При  таких  условиях  решение  суда  об  оглашении   показаний
свидетеля  Ц.,  положенных  в  основу  обвинительного  приговора  в
отношении Т.,  при  возражении  его  защитника,  признано  Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ не  соответствующим
требованиям уголовно-процессуального закона.
     При этом следует учесть,  что  согласно  ч. 1  ст. 75  УПК  РФ
признаются недопустимыми доказательства,  полученные  с  нарушением
требований    Уголовно-процессуального    кодекса     РФ.     Такие
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого  из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
     По ходатайству государственного обвинителя суд  огласил  также
показания свидетеля Б., который по версии следствия приобретал у Т.
героин для Ц., и который не мог быть допрошен в судебном  заседании
в связи со смертью.
     Возражая против  оглашения  показаний  Б.,  адвокат  в  защиту
интересов Т. пояснял о  наличии  неприязненных  отношений,  которые
сложились  между  Б.  и  Т.  во  время  совместного  отбывания  ими
наказания в виде лишения свободы, однако суд данное  обстоятельство
не выяснил и оценку ему  в  приговоре  не  дал,  положив  в  основу
приговора   показания   Б.,   ранее   данные    при    производстве
предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в
совершении   преступлений,   связанных   с   незаконным    оборотом
наркотиков.


                           ____________