3. Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ
               подсудимого от защитника, в том числе
                 назначенного по инициативе суда,
                      не обязателен для суда

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 25 июля 2012 г. N 5-Д12-65

                           (Извлечение)


     По  приговору  Головинского  районного   суда   г. Москвы   от
8 декабря 2010 г.   (с учетом   внесенных  судами   кассационной  и
надзорной  инстанций  в  приговор изменений) Т. осужден  к  лишению
свободы  по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
     Т. признан  виновным  в  мошенничестве,  т. е. хищении  чужого
имущества путем обмана в особо  крупном  размере,  группой  лиц  по
предварительному  сговору,  с  использованием   своего   служебного
положения и в покушении на мошенничество.
     В надзорной жалобе  адвокат  в  защиту  интересов  осужденного
просил об изменении в отношении Т. судебных  решений,  указывая  на
то, что суд, назначив подзащитному  в  судебном  разбирательстве  в
качестве защитников адвокатов Н. и С. вопреки  его  желанию  и  при
наличии  у  него  соглашений  на  осуществление  защиты  с  другими
адвокатами, нарушил право подсудимого на защиту.
     Судебная коллегия по уголовным  делам   Верховного   Суда   РФ
25 июля 2012 г. жалобу в этой части  оставила  без   удовлетворения
по следующим основаниям.
     В  соответствии  со  ст. 50  УПК  РФ   защитник   приглашается
обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами  по
поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе  пригласить
несколько защитников. В случае  неявки  приглашенного  защитника  в
течение  5  суток  со  дня  заявления  ходатайства  о   приглашении
защитника суд  вправе  предложить  обвиняемому  пригласить  другого
защитника, а  в  случае  его  отказа  принять  меры  по  назначению
защитника.
     Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника,  в
том числе назначенного по инициативе суда, не обязателен для суда.
     Первоначально защиту Т. в суде первой  инстанции  осуществляли
поочередно шесть адвокатов  по  соглашению,  которые  по  различным
причинам не являлись в судебные заседания, в связи с  чем  слушание
дела  откладывалось.  После  того,  как  Т.  отказался  от  участия
указанных адвокатов, ему было предоставлено время  для  приглашения
другого адвоката, однако от участия явившегося в судебное заседание
адвоката по соглашению Г. подсудимый также  отказался  и  заявил  о
возможном заключении  его  родственником  соглашения  с  еще  одним
адвокатом - Ж., который, как выяснилось, длительное время находился
на лечении и не мог участвовать в судебном разбирательстве.
     Учитывая, что подсудимому было предоставлено достаточное время
для приглашения избранных им  защитников,  которые  не  являлись  в
судебные заседания в течение 5 суток со дня  заявления  ходатайств,
препятствуя  тем  самым  проведению  судебного  разбирательства   в
разумные  сроки,  суд  в  соответствии  с  указанными   положениями
ст.ст. 50 и 52 УПК РФ назначил Т. в качестве  защитников  адвокатов
Н. и С., которые, несмотря  на  не  принятый  судом  отказ  от  них
подсудимого,  ознакомились  с  материалами  дела,   участвовали   в
судебном  разбирательстве  в   интересах   подсудимого   наряду   с
защитниками по соглашению, осуществляли его юридическую  защиту  от
предъявленного  обвинения.  То  есть  они  выполняли   обязанности,
возложенные на них Федеральным законом от 31  мая  2002 г.  N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации",
о чем свидетельствуют  как  протокол  судебного  заседания,  так  и
заключение квалификационной комиссии адвокатской  палаты  г. Москвы
по дисциплинарному производству в  отношении  адвокатов  Н.  и  С.,
проводившемуся на основании жалобы Т., и решение совета адвокатской
палаты   г. Москвы   о   прекращении   указанного   дисциплинарного
производства.
     При таких обстоятельствах непринятие судом отказа  подсудимого
от  назначенных  защитников  и  одновременное   участие   по   делу
приглашенных  и  назначенных  защитников,  выполнявших  адвокатские
обязанности,  нельзя  признать  противоречащими  закону,  интересам
подсудимого и нарушающими его право на защиту.


                           ____________