6. Суд кассационной инстанции на основании
             п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве
               обстоятельства, смягчающего наказание
              осужденной, ее активное способствование
              раскрытию и расследованию преступления

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 31 мая 2012 г. N 5-О12-34

                           (Извлечение)


     По приговору Московского городского суда от 20 апреля  2012 г.
М. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в"  ч. 5  ст. 290 УК РФ  (в ред. от
4 мая 2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ и  ст. 73  УК РФ  на семь
лет лишения свободы условно с испытательным сроком со штрафом.
     М. признана виновной в покушении на получение  взятки  в  виде
денег  в  крупном  размере  за   незаконные   действия   в   пользу
взяткодателя.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор изменить в связи с  неправильным  применением  судом  норм
уголовного закона и смягчить назначенное  наказание  с  применением
ст.ст. 62 и 64 УК РФ по следующим  основаниям.  При  назначении  М.
наказания суд не применил положения ст. 62 УК  РФ,  мотивируя  тем,
что одни лишь признательные показания не могут быть  расценены  как
активное способствование расследованию преступления, а заявление  о
явке с повинной дано осужденной после ее  задержания  за  получение
взятки. По мнению  государственного  обвинителя,  наличие  по  делу
указанных смягчающих  обстоятельств,  предусмотренных  п. "и"  ч. 1
ст. 61 УК РФ, и совокупности смягчающих  обстоятельств,  признанных
судом  исключительными,  при  отсутствии  отягчающих  обстоятельств
влечет назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в
размере не более двух третей предусмотренного законом максимального
срока.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая
2012 г. приговор изменила, указав следующее.
     Согласно  ст. 142  УПК  РФ  заявлением  о  явке   с   повинной
признается   добровольное   сообщение   лица   о   совершенном   им
преступлении. М. была задержана с поличным  при  попытке  получения
взятки, в ходе задержания и осмотра места происшествия у нее изъяты
деньги, помеченные специальным средством и переданные ей в качестве
предмета взятки в ходе оперативного эксперимента. Тем самым она уже
была изобличена в совершенном преступлении,  после  чего  составлен
протокол ее "явки с повинной", которая при  данных  обстоятельствах
не носила добровольный характер, а являлась  вынужденной.  Указание
следователем в обвинительном заключении  на  наличие  у  обвиняемой
смягчающих  обстоятельств  является  его  мнением,  не  исключающим
обязанности суда проверить и оценить  все  обстоятельства  дела.  В
этой связи суд обоснованно отказал в признании "явки с повинной" М.
обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в  соответствии  с
п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
     Вместе с тем судом не учтено, что М. не только  признала  себя
виновной и дала признательные показания, но и на  протяжении  всего
предварительного   следствия    активно    оказывала    содействие,
неоднократно на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой,  на
очной  ставке,  давала  подробные  пояснения   об   обстоятельствах
совершенного  преступления,  указав  при  этом  на   выявленные   в
деятельности  предприятия  нарушения  налогового  законодательства,
связанные с неуплатой налогов в доход государства  на  сумму  свыше
трех миллионов рублей. Также сообщила следствию сведения, которые в
последующем  были   использованы   для   назначения   экономической
экспертизы  и   подтверждены   экспертом.   Прослушав   аудиозаписи
переговоров,  которые  велись  в  ходе  оперативного  эксперимента,
подтвердила  свое   участие   в   этих   переговорах   в   качестве
взяткополучателя   и   соответствие    аудиозаписей    фактическому
содержанию   переговоров.   Согласилась   предоставить    следствию
экспериментальные   образцы   своего   голоса   для    производства
фоноскопической  экспертизы  указанных  аудиозаписей.   Данные   ею
показания  об  участниках   переговоров   во   время   оперативного
эксперимента и  представленные  образцы  голоса  были  использованы
следователем    для    назначения    фоноскопической    экспертизы,
подтвердившей эти показания. Ее действия после  задержания  (выдача
предмета взятки, заявление о явке с повинной) также свидетельствуют
о ее стремлении оказать содействие расследованию преступления.
     Однако суд, установив данные факты и сославшись на них в числе
других доказательств обвинения, не дал им надлежащей  оценки  и  не
нашел   оснований   для   оценки   поведения   М.   как   активного
способствования  раскрытию  преступления  и  применения   положения
ст. 62 УК РФ. При этом в приговоре не приведено каких-либо  мотивов
в обоснование такого решения.
     Между тем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК  РФ  активное
способствование раскрытию  и  расследованию  преступления  является
смягчающим   наказание   обстоятельством,   прямо   предусмотренным
уголовным  законом  и  имеющим  самостоятельное  правовое  значение
наряду  с   признательными   показаниями   осужденной   и   другими
обстоятельствами,  учтенными  судом  при  назначении  наказания   в
качестве смягчающих.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК  РФ  признала
обстоятельством, смягчающим наказание М., активное  способствование
раскрытию  и   расследованию   преступления   и   с   учетом   всех
обстоятельств дела, существенно  уменьшающих  степень  общественной
опасности преступления, и сведений о личности виновной признала всю
совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и на
этом основании смягчила назначенное М.  наказание  в  виде  лишения
свободы с применением ст. 64 УК РФ  до  пяти  лет  со  штрафом.  На
основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы определено
считать условным с испытательным сроком три года.


                           ____________