8. При формировании коллегии присяжных
              заседателей у стороны обвинения имелась
            возможность своевременно инициировать отвод
           кандидату в присяжные заседатели, однако она
         этим правом не воспользовалась, а после вынесения
         оправдательного приговора поставила под сомнение
               объективность присяжного заседателя.
                  Приговор оставлен без изменения

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 24 мая 2012 г. N 88-О12-7СП

                           (Извлечение)


     По приговору Томского областного суда от 6 декабря 2011 г.  К.
оправдан по предъявленному  обвинению  в  совершении  преступления,
предусмотренного  ч. 3  ст. 30,  п. "б"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ,  на
основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных  заседателей
ввиду неустановления события преступления и за ним  признано  право
на реабилитацию.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывал,  что  при  формировании  коллегии  присяжных  заседателей
кандидат в присяжные заседатели П. при  ответе  на  вопрос  о  том,
имеются ли среди кандидатов лица, которые работают в учреждениях  с
юридической специализацией, скрыл информацию о том, что он проходил
службу в органах внутренних дел.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая
2012 г.   оправдательный   приговор   оставила    без    изменения,
кассационное  представление  -  без  удовлетворения  по   следующим
основаниям.
     При отборе коллегии присяжных заседателей председательствующим
судьей была предоставлена сторонам возможность задать кандидатам  в
присяжные заседатели вопросы с  целью  установления  обстоятельств,
препятствующих, по их мнению, участию лица  в  качестве  присяжного
заседателя в разбирательстве  данного  уголовного  дела.  При  этом
государственным обвинителем был поставлен вопрос о том, имеются  ли
среди них  лица,  которые  работают  в  учреждениях  с  юридической
специализацией  -  органах  внутренних   дел,   суде,   адвокатуре,
нотариате.
     Поставленный  перед   присяжными   заседателями   вопрос   был
сформулирован в настоящем времени, а значит, он касался только  тех
кандидатов, которые состояли в  штате  органов  внутренних  дел  на
момент формирования коллегии присяжных заседателей.
     П. на момент формирования коллегии  присяжных  заседателей  не
работал  в  органах  внутренних  дел.  Данное   обстоятельство   не
оспаривается в кассационном представлении, в котором  утверждается,
что П. уволен из органов внутренних дел в марте 2011 г.
     При такой постановке вопроса П. правомерно не  заявил  о  себе
суду, обоснованно полагая, что данный вопрос к лицам, уволенным  из
органов внутренних дел, не относится.
     Кроме того, 20 октября 2011 г. стороны были уведомлены о  том,
что присяжный заседатель П. является бывшим сотрудником милиции,  а
в настоящее время - пенсионером МВД России.
     Таким образом, государственный обвинитель, располагая  еще  до
вынесения  вердикта  сведениями  о  том,  что  в  состав   коллегии
присяжных заседателей вошел бывший сотрудник милиции, имел реальную
возможность своевременно инициировать отвод, однако этим правом  не
воспользовался,  а  после   вынесения   оправдательного   приговора
поставил под сомнение объективность присяжного заседателя.
     В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК  РФ  основанием  отмены
приговора, постановленного судом с участием присяжных  заседателей,
может  служить  вынесение  вердикта  незаконным  составом  коллегии
присяжных заседателей.
     При судебном разбирательстве  данного  уголовного  дела  таких
нарушений допущено не было.


                           _____________