5. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения
            должно быть соразмерно тяжести совершенного
            работником проступка и применяется с учетом
             характера допущенного нарушения трудовой
            дисциплины, обстоятельств его совершения и
               предшествующего поведения работника.
            При рассмотрении дел об оспаривании такого
              взыскания бремя доказывания соблюдения
            указанных требований лежит на работодателе

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 30 марта 2012 г. N 69-В12-1

                           (Извлечение)


     М. обратилась в суд с иском к  ОАО  "Няганские  энергетические
ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы  за
время  вынужденного  прогула  и  компенсации  морального  вреда.  В
обоснование  своих  требований  указала  на  то,  что  работала   у
ответчика  в  должности   начальника отдела кадров  и  приказом  от
31 января 2011 г. трудовой  договор  с  ней был расторгнут по подп.
"а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за  прогулы,  совершенные 17 и 18 января
2011 г. М. считала  увольнение  незаконным,  ссылаясь  на  то,  что
работодатель  не  принял  во  внимание  уважительные   причины   ее
отсутствия  на  работе,  а  именно:  невозможность   своевременного
возвращения  в г. Нягань  по  окончании  отпуска  из-за  отсутствия
железнодорожных билетов.  14  января  2011 г.  истица  по  телефону
известила об этом директора  и  согласовала  с  ним  предоставление
отпуска на 17 и 18 января 2011 г., после чего  направила  по  факсу
два заявления - о предоставлении одного дня  17  января  2011 г.  в
счет оплачиваемого ежегодного отпуска и  о  предоставлении  отпуска
без сохранения заработной платы на 18 января 2011 г. Истица считает
примененное  к  ней  дисциплинарное  взыскание  в  виде  увольнения
несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при
которых  он  был  совершен,  полагает,  что   не   учитывалась   ее
предшествующая деятельность в организации.
     Решением Няганского городского суда от 21 марта 2011 г. иск М.
удовлетворен  частично:  увольнение  М.  признано  незаконным,  она
восстановлена на работе в ОАО "Няганские энергетические ресурсы"  в
должности начальника отдела кадров; с ОАО "Няганские энергетические
ресурсы"  в  пользу  М.  взысканы   заработная   плата   за   время
вынужденного прогула с 1 февраля 2011 г. по день восстановления  на
работе в  размере  59 129  руб.  без  учета  подоходного  налога  и
компенсация морального вреда в размере 3 тыс. рублей.  В  остальной
части иска отказано.
     Судебная коллегия по гражданским делам суда  Ханты-Мансийского
автономного округа -  Югры  17  мая  2011 г.  решение  суда  первой
инстанции отменила, по делу приняла новое решение  -  об  отказе  в
удовлетворении иска.
     В надзорной жалобе  М.  просила  об  отмене  определения  суда
кассационной инстанции.
     Судебная   коллегия   по гражданским делам Верховного Суда  РФ
30 марта 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на
день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или  изменения
судебных постановлений  в  порядке  надзора  являются  существенные
нарушения норм материального или процессуального права,  повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление  и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
     Судом при рассмотрении дела  допущены  существенные  нарушения
норм материального права, выразившиеся в следующем.
     В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1  ст. 81  ТК  РФ  трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в  случае  однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. е.
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее)  продолжительности,  а
также отсутствия на рабочем месте  без  уважительных  причин  более
четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
     Согласно пп. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда  РФ
от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами  Российской  Федерации
Трудового кодекса Российской  Федерации"  (в  ред.  от  28  декабря
2006 г.) при рассмотрении дела о  восстановлении  на  работе  лица,
уволенного  по  п. 6  ч. 1  ст. 81  Кодекса,  работодатель   обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том,  что  работник
совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,  указанных
в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что  перечень  грубых
нарушений трудовых обязанностей, дающих основание  для  расторжения
трудового договора  с  работником  по  п. 6  ч. 1  ст. 81  Кодекса,
является исчерпывающим и расширительному  толкованию  не  подлежит.
Если трудовой договор с работником  расторгнут  по  подп. "а"  п. 6
ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать,  что  увольнение
по этому основанию, в частности, может быть произведено за  невыход
на работу без уважительных причин,  т. е. отсутствие  на  работе  в
течение всего рабочего дня (смены) независимо от  продолжительности
рабочего дня (смены).
     Судом установлено, что с  27  декабря  2010 г.  по  14  января
2011 г. М. находилась в ежегодном  отпуске за  пределами г. Нягани.
После  окончания  отпуска  и  выходных  дней  истец   должна   была
приступить к работе 17 января 2011 г.
     14  января  2011 г.  М.  направила   работодателю   по   факсу
из г. Белорецка Республики Башкортостан два  заявления  с  просьбой
предоставить один  день  (17  января  2011 г.)  в  счет  ежегодного
отпуска и один день (18 января 2011 г.) без  сохранения  заработной
платы.    Указанные    заявления    работодателем    получены     и
зарегистрированы, но оставлены без удовлетворения.
     Факт прогулов М.  не  отрицается  и  подтверждается  актом  об
отсутствии на работе от 18  января  2011 г.,  служебными  записками
и. о. начальника отдела кадров С. от 17  и  от 18  января  2011 г.,
свидетельскими показаниями.
     Как усматривается из объяснительной записки М.  от  24  января
2011 г.,   причиной   невозможности   своевременного    возвращения
в г. Нягань по окончании отпуска явилось отсутствие железнодорожных
билетов.
     Отменяя  решение  суда  первой   инстанции   и   отказывая   в
удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что М.  не
представила   доказательств,   свидетельствующих   об    отсутствии
железнодорожных билетов, равно как и о  невозможности  своевременно
выехать иным видом транспорта в г. Нягань.
     Между  тем  судом  не  было  рассмотрено  ходатайство   М.   о
направлении  судебного  поручения  для  вызова  в  суд  и   допроса
свидетелей Б. и В., в связи  с  чем  она  была  лишена  возможности
доказать уважительность несвоевременного выезда в г. Нягань.  Кроме
того, суд не запросил из ОАО "РЖД" сведения о наличии билетов.
     Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей С.  и
Ш. был установлен факт договоренности М. с  генеральным  директором
ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о предоставлении истцу  двух
дней отпуска 17 и 18  января  2011 г.,  однако  судом  кассационной
инстанции данному обстоятельству не была дана оценка.
     Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в  виде
увольнения  по  подп. "а"  п. 6  ч. 1  ст. 81  ТК  РФ  несоразмерно
совершенному  ею  проступку  с  учетом  характера  допущенного   М.
нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего
поведения  истца,  не   привлекавшейся   ранее   к   дисциплинарной
ответственности.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение   судебной   коллегии   по   гражданским   делам   суда
Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры  от  17  мая  2011 г.
отменила, оставила  в   силе  решение Няганского городского суда от
21 марта 2011 г.


                           _____________