2. Спор о переходе в порядке наследования права
                собственности на имущественный пай
          в производственном кооперативе подведомственен
                       суду общей юрисдикции

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 27 марта 2012 г. N 13-В12-1

                           (Извлечение)


     У. обратился   в   суд   с   иском    к    ОАО    "Мичуринский
локомотиворемонтный   завод   "Милорем"   о   взыскании   стоимости
имущественного пая, дивидендов,  процентов  за  пользование  чужими
денежными средствами, в обоснование  заявленных  требований  указал
следующее. Он является наследником имущественного пая и  дивидендов
после смерти брата, который при жизни  работал  в  ПК  "Мичуринский
локомотиворемонтный завод "Милорем" и являлся  членом  кооператива.
Ответчиком имущественный пай наследнику не выплачен.
     Определением судьи  Мичуринского  городского  суда  Тамбовской
области от 4 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного  суда
от 16 мая 2011 г., в принятии искового заявления У. отказано.
     В  надзорной   жалобе  представитель  У. - П. просил  отменить
вынесенные по делу судебные постановления.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
27 марта 2012 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для  отмены  или
изменения  судебных  постановлений  в  порядке   надзора   являются
существенные  нарушения  норм  материального  или   процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны
восстановление  и  защита  нарушенных  прав,  свобод   и   законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Такие  нарушения  норм  процессуального  права  были  допущены
судьей при решении  вопроса  о  принятии  к  производству  искового
заявления У.
     Отказывая У. в принятии искового заявления к ОАО  "Мичуринский
локомотиворемонтный   завод   "Милорем"   о   взыскании   стоимости
имущественного пая, дивидендов и процентов  за  пользование  чужими
денежными средствами, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ  и
исходил  из  того,  что  данное  исковое  заявление   не   подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке  гражданского  судопроизводства
судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным
судом.
     С  таким  выводом  суда  первой   инстанции   согласился   суд
кассационной инстанции.
     Между тем с  данным  выводом  судебных  инстанций  согласиться
нельзя.
     В силу п. 2 ст. 225-1 АПК РФ к специальной  подведомственности
арбитражных  судов  отнесено  рассмотрение  дел  по   корпоративным
спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью  акций,
долей в уставном  (складочном)  капитале  хозяйственных  обществ  и
товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения
и реализацией вытекающих из них прав.
     Как следует из содержания предъявленного иска, У. после смерти
наследодателя в члены кооператива не  принимался,  паевой  взнос  в
паевой  фонд  кооператива  не  вносил,   участия   в   деятельности
кооператива  личным  трудом  либо  путем  внесения  дополнительного
паевого взноса,  как  это  предусмотрено  п. 2  ст. 8  Федерального
закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных  кооперативах",
не  принимал.  Право  собственности  истца  на  имущественный   пай
возникло не в связи с его членством в производственном  кооперативе
или наличием у  него  акций  ОАО  "Мичуринский  локомотиворемонтный
завод "Милорем", а на основании выданного ему свидетельства о праве
на наследство по закону.
     Таким образом, У. заявлены требования по наследственному спору
в отношении его прав на имущественный пай и не влияют  напрямую  на
корпоративные отношения внутри ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный
завод "Милорем".
     Следовательно, данный спор не является корпоративным, в  связи
с чем подведомственен суду общей юрисдикции.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение   Мичуринского  городского суда Тамбовской  области  от
4 апреля 2011 г. и  определение  судебной  коллегии  по гражданским
делам  Тамбовского  областного  суда от  16  мая  2011 г. отменила,
вопрос направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________