4. При отказе подсудимого представить
                добровольно фонограммы голоса закон
           не запрещает в качестве таковых использовать
               условно-свободные образцы, возникшие
               после возбуждения дела, но не в связи
              с подготовкой материалов на экспертизу

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 10 апреля 2012 г. N 25-О12-4

                           (Извлечение)


     По приговору  Астраханского  областного  суда  от  10  октября
2011 г. осуждены: X. - по ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30,  п. "а"
ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, группа лиц - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по  ч. 3
ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, группа лиц - по  ч. 3  ст. 30,
п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
     X. признан  виновным   в   создании   преступного   сообщества
(преступной организации)  для  совершения  тяжких  и  особо  тяжких
преступлений,  руководстве  таким  сообществом   (организацией)   и
входящими в него структурными подразделениями, а также  в  создании
объединения организаторов,  руководителей  организованных  групп  в
целях разработки планов и условий для  совершения  тяжких  и  особо
тяжких преступлений и в участии в преступном сообществе (преступной
организации),   в    объединении    организаторов,    руководителей
организованных групп.
     Группа  лиц  осуждена  за  участие  в  преступном   сообществе
(преступной    организации),    в    объединении     организаторов,
руководителей организованных групп либо  за  участие  в  преступном
сообществе.
     Кроме  того,  все  осуждены  за  преступления,   связанные   с
незаконным оборотом наркотических средств.
     В кассационных жалобах  осужденные  и  адвокаты  в  защиту  их
интересов указывали на незаконное, по их мнению,  назначение  судом
фоноскопической экспертизы, при  производстве  которой  в  качестве
образцов голоса были использованы аудиозаписи судебного  заседания,
произведенные  государственными  обвинителями,  в  то   время   как
осужденные от дачи образцов голосов  отказались.  Просили  приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
10   апреля   2012   г.   жалобы    о   недопустимости   заключения
фоноскопической   экспертизы,   приведенной   судом  в  приговоре в
качестве доказательства,  оставила без  удовлетворения по следующим
основаниям.
     В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или  по
собственной инициативе суд может назначить судебную  экспертизу.  В
случае   назначения   судебной   экспертизы    председательствующий
предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.
Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения
участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы,
суд своим определением или  постановлением  отклоняет  те  из  них,
которые не относятся к уголовному делу  или  компетенции  эксперта,
формулирует новые вопросы.
     Эти требования закона судом соблюдены. Экспертиза проведена на
основании         постановления         суда          компетентными
специалистами-экспертами, которые были предупреждены  об  уголовной
ответственности за дачу  заведомо  ложного  заключения.  Каких-либо
оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о  допустимости
заключений этих экспертиз не имеется.
     В соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ  экспериментальные
образцы, необходимые  для  производства  экспертизы,  отбираются  в
заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу  с
составлением соответствующих процессуальных  документов.  При  этом
предполагается, что подозреваемый и обвиняемый  представляют  лицу,
назначающему экспертизу,  необходимые  образцы  для  сравнительного
исследования, которыми в том числе являются фонограммы голоса.
     В случае их отказа представить добровольно  фонограммы  голоса
закон   не    запрещает    в    качестве    таковых    использовать
условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но  не
в связи с подготовкой материалов на экспертизу.
     Государственные обвинители на основании ч. 5  ст. 241  УПК  РФ
производили аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом  суд.
В связи  с  возникшей   необходимостью  назначения  фоноскопических
экспертиз и отказом осужденных предоставить добровольно  фонограммы
их  голоса,  по   ходатайству   государственных   обвинителей   суд
обоснованно принял в качестве свободных образцов голоса  осужденных
записанную  государственными  обвинителями  аудиозапись   судебного
разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и
обсудив  этот  вопрос  со  сторонами.  При  этом  какие-либо  права
осужденных  и  интересы  иных   лиц,   участвовавших   в   судебном
разбирательстве, нарушены не были.


                            __________