10. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случаях, когда обвиняемый,
    не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру
        пресечения в виде заключения под стражу и поручает
       прокурору обеспечить его розыск без возвращения дела

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 31 января 2012 г. N 85-ДП12-2

                           (Извлечение)


     В ходе предварительного следствия в отношении  К.  22  августа
2008 г. избрана мера  пресечения  в  виде  подписки  о  невыезде  и
надлежащем поведении.
     После  окончания   расследования   К.   была   вручена   копия
обвинительного заключения. Уголовное дело направлено в суд, которым
оно принято к производству и вынесено  постановление  о  назначении
судебного заседания на 29 октября 2008 г.
     Впоследствии слушания по делу судом неоднократно откладывались
ввиду неявки подсудимого.
     23 января 2009 г. Обнинским городским  судом  избранная  ранее
мера  пресечения  К.  в  виде  подписки  о  невыезде  и  надлежащем
поведении была изменена на заключение под стражу,  производство  по
уголовному   делу   приостановлено,   а   также   объявлен   розыск
подсудимого.  В  этот  же   день   постановление   направлено   для
исполнения.
     Согласно  сообщению  начальника   криминальной   милиции   ОВД
по г. Обнинску от 31 января 2011 г. местонахождение  К.  установить
не представилось возможным.
     8  февраля  2011 г.   судьей   производство   по   делу   было
возобновлено.
     Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от
21 февраля 2011 г. объявлен розыск  К.,  обвиняемого  в  совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 2  ст. 280  УК
РФ, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено
до розыска обвиняемого. Этим же  постановлением  уголовное  дело  в
отношении  К.  возвращено   прокурору   для   обеспечения   розыска
подсудимого.
     Судебная коллегия по  уголовным  делам  Калужского  областного
суда 22 апреля 2011 г. постановление суда оставила без изменения.
     Президиум  Калужского  областного  суда   9   ноября   2011 г.
состоявшиеся судебные решения также оставил без изменения.
     В надзорном представлении заместитель  Генерального  прокурора
РФ просил изменить состоявшиеся по делу судебные решения  в  части,
касающейся возвращения дела прокурору.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
31 января   2012 г.   надзорное   представление   удовлетворила  по
следующим основаниям.
     Вывод суда надзорной инстанции о том, что каких-либо  правовых
различий между необходимостью приостановления производства по  делу
и  розыска  лица,  скрывшегося  из-под  стражи,  и  приостановления
производства по делу и розыска лица, в отношении  которого  избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, и  также  скрывшегося
от суда, не усматривается, не обоснован.
     Исходя из положений ч. 2  ст. 238  УПК  РФ,  возвращение  дела
прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил  побег
из-под стражи. Если же от суда скрылся обвиняемый, не  содержащийся
под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под
стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск  без  возвращения
дела.
     В отношении К. избрана  мера  пресечения  в  виде  подписки  о
невыезде и надлежащем поведении, однако в судебные заседания он  не
являлся, тем самым нарушив меру пресечения, скрылся от суда. В этом
случае суду надлежало приостановить производство по  делу,  избрать
обвиняемому иную меру пресечения и объявить его  в  розыск,  что  и
было  сделано  судом  23  января  2009 г.,  однако  оснований   для
возвращения дела прокурору не имелось.
     Что касается  ссылки  в  судебных  решениях  на  то,  что  при
возвращении  уголовного  дела  прокурору  контроль  последнего   за
розыском обвиняемого будет иметь большую эффективность, то  она  не
основана на законе.
     Статья 7 Федерального закона от 12  августа  1995 г.  N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. Федерального  закона
от 28 декабря 2010 г.) содержит перечень оснований  для  проведения
оперативно-розыскных  мероприятий,  к  которым   в   числе   прочих
относятся поручения следователя, руководителя следственного органа,
органа дознания или суда  по  уголовным  делам,  находящимся  в  их
производстве. Прокурор в число названных субъектов не входит,  а  в
силу  ст. 21  указанного  Закона  осуществляет   лишь   надзор   за
законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий.
     Учитывая изложенное, Судебная коллегия  состоявшиеся  по  делу
судебные решения в отношении К. изменила, исключила из них указание
о возвращении уголовного дела прокурору.


                           ____________