8. Приговор суда, постановленный с участием
             присяжных заседателей, отменен в связи с
             несоблюдением требований ст. 258 УПК РФ,
           что повлияло на содержание ответов присяжных
          заседателей на поставленные перед ними вопросы

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
               от 12 декабря 2011 г. N 51-О11-100СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Алтайского  краевого  суда,  постановленному  с
участием присяжных заседателей, от 19 сентября 2011 г. П.  оправдан
по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а"  ч. 2  ст. 105,  ч. 3  ст. 30,
ч. 2 ст. 167 УК РФ.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить в связи с тем, что председательствующий  по  делу
судья не всегда реагировал на допускаемые стороной защиты нарушения
требований уголовно-процессуального  закона  о  пределах  судебного
следствия с участием присяжных заседателей, а  также  сам  допускал
подобные нарушения.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
12 декабря  2011 г.  приговор  отменила,  дело  направила  на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     В соответствии с требованиями ст. 258  УПК  РФ  при  нарушении
порядка  в  судебном   заседании   подсудимый   предупреждается   о
недопустимости такого поведения либо удаляется  из  зала  судебного
заседания.
     Эти требования закона председательствующим также не выполнены.
     Из протокола судебного заседания следует, что  подсудимый  был
доставлен  в  судебное  заседание  после  того,  как  совершил  акт
членовредительства путем сшивания рта.
     Несмотря на возражения государственного обвинителя и защитника
председательствующий не принял всех мер воздействия в  соответствии
со ст. 258 УПК РФ и продолжил  рассмотрение  уголовного  дела.  При
этом в постановлении судьи указано, что такое поведение подсудимого
является его добровольным волеизъявлением и расценивается судом как
отказ задавать вопросы и давать показания в судебном заседании.  По
мнению председательствующего, незаконное воздействие  на  присяжных
заседателей подсудимый оказать не может,  так  как  явных,  видимых
следов  скрепления  рта   нитками   и   обезображивания   лица   не
усматривается.
     Такой вывод суда противоречит требованиям закона и  материалам
дела.
     По смыслу закона, запрещается всякое воздействие на  присяжных
заседателей,    способное    отрицательно    повлиять     на     их
беспристрастность и формирование мнения  по  делу,  вызвать  у  них
предубеждение.
     Медицинским заключением от 24 августа  2011 г.  П.  установлен
диагноз - членовредительство, сшивание рта нитками.
     Таким  образом,  наличие  указанных  телесных  повреждений   у
подсудимого могло вызвать у  присяжных  заседателей  предубеждение,
повлиять  на  их  беспристрастность,  а  в  итоге   отразиться   на
формировании мнения по уголовному делу.
     Помимо этого, в нарушение требований чч. 7, 8 ст. 335  УПК  РФ
участники  стороны  защиты  неоднократно   доводили   до   сведения
присяжных заседателей информацию,  не  имеющую  отношения  к  делу,
ссылались на процессуальные вопросы  и  процедуру  предварительного
следствия.  П.  заявлял  о  том,  что   предварительное   следствие
проведено неполно, уголовное дело против него  сфабриковано,  довел
до сведения присяжных заседателей информацию о нахождении у него на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
     Судебная  коллегия   указала,   что   совокупность   указанных
нарушений уголовно-процессуального закона  повлияла  на  содержание
ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в
связи  с  чем,  руководствуясь  ч. 2  ст. 385  УПК   РФ,   отменила
оправдательный приговор.


                           ____________