7. Если в отношении нескольких осужденных
          уголовные дела рассматривались в порядке главы
            40-1 УПК РФ и в обычном порядке и судебные
              решения содержат противоположные выводы
                 относительно существенно значимых
             обстоятельств преступления, это является
                основанием для отмены таких решений

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 27 февраля 2012 г. N 45-Д12-4

                           (Извлечение)


     По  приговору  Свердловского  областного  суда  от  2  декабря
2010 г. К. осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК
РФ, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3  ст. 30,  пп. "а",  "г"
ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г"  ч. 3  ст. 228-1 УК
РФ и по другим статьям УК РФ.
     Она признана  виновной  в  участии  в  преступном  сообществе,
незаконном сбыте наркотических средств, совершенных  организованной
группой, в  том  числе  в  крупном  и  особо  крупном  размерах,  в
покушении на незаконный  сбыт  наркотических  средств,  совершенный
организованной группой, в крупном и в  особо  крупном  размерах,  в
приготовлении   к   незаконному   сбыту   наркотических    средств,
совершенному организованной группой, в крупном и  в  особо  крупном
размерах.
     В кассационном порядке приговор не обжаловался.
     В надзорной  жалобе  адвокат  в  защиту  интересов  осужденной
просил отменить приговор в части осуждения К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ
и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27 февраля  2012 г.  надзорную  жалобу удовлетворила  по  следующим
основаниям.
     Уголовное дело в отношении К. было  выделено  из  основного  и
рассмотрено в предусмотренном главой 40-1 УПК  РФ  порядке принятия
судебного  решения  при   заключении   досудебного   соглашения   о
сотрудничестве.
     Подсудимая  полностью  признала  себя  виновной  в  совершении
инкриминированных ей деяний, изобличила организатора и известных ей
участников организованной преступной группы.
     Положения  ст.ст. 317-1 - 317-5  УПК  РФ, регулирующие порядок
заявления  ходатайства  о  заключении  досудебного   соглашения   о
сотрудничестве подсудимой были соблюдены, а также выполнены условия
и  обязательства,  предусмотренные  заключенным  с  ней  досудебным
соглашением о сотрудничестве. Суд постановил приговор,  признав  К.
виновной в совершении всех инкриминированных ей преступлений, в том
числе  и  предусмотренном  ч. 2  ст. 210  УК  РФ  -  за  участие  в
преступном сообществе.
     После вступления приговора  в  законную  силу  судом  в  общем
порядке было  рассмотрено  основное  уголовное  дело,  из  которого
выделялось дело в отношении К.
     Свердловским областным судом 31 марта  2011 г.  за  участие  в
преступном сообществе по ч. 2 ст. 210 УК РФ были осуждены  П.,  Н.,
С. и Д., а Ш.  и  Л.  оправданы  за  непричастностью  к  совершению
данного преступления.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27 июня 2011 г. вышеуказанный приговор от 31 марта 2011 г.  в части
осуждения П., Н., С. и Д. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменила, уголовное
дело прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи  с  их
непричастностью к совершению преступления и признала за ними  право
на реабилитацию.
     Таким  образом,  вступившим  в  законную  силу  приговором  от
2 декабря 2010 г. установлено  наличие  преступного  сообщества,  в
котором  состояла  К.,  а  согласно  вступившему  в  законную  силу
приговору от 31 марта 2011 г., с учетом внесенных в него изменений,
состава  преступления,  предусмотренного  ч. 2  ст. 210  УК  РФ,  в
действиях указанных выше лиц не содержится.
     Из  изложенного  следует,  что  в   двух   судебных   решениях
приводятся противоположные выводы относительно факта  существования
преступного  сообщества,  что  является  недопустимым  и   подлежит
устранению.
     Поскольку в результате исследования доказательств установлено,
что по данному делу признаки  преступного  сообщества  отсутствуют,
К., несмотря на то, что она  согласилась  с  обвинением,  не  может
нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного  Суда  РФ  приговор  Свердловского  областного  суда  от
2 декабря 2010 г. в отношении К. в части осуждения по ч. 2  ст. 210
УК РФ отменила, производство по делу прекратила  на основании  п. 1
ч. 1 ст.  27 УПК РФ  за непричастностью  к совершению преступления,
признав за ней право на реабилитацию.


                           ____________