3. Приговор, постановленный судом с участием
              присяжных заседателей, отменен в связи
                 с нарушением ч. 2 ст. 338 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 21 ноября 2011 г. N 51-О11-98СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Алтайского  краевого  суда,  постановленного  с
участием присяжных заседателей, от 16 августа 2011 г. осуждены:  Б.
- по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ; П.  - по п. "к"
ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, чч. 4 и 5 ст. 33, пп. "а",
" ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ; С. -  по  ч. 3  ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ.
     В кассационной жалобе адвокат Н. просил  приговор  отменить  в
связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся  в
том,  что  при  формулировании  вопросов,   подлежащих   разрешению
присяжными заседателями, председательствующим  по  делу  судьей  не
была учтена позиция защиты подсудимого С.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 ноября 2011 г. отменила приговор в части  осуждения  С.  по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105  УК  РФ,  дело  направила  на  новое  судебное
рассмотрение, указав следующее.
     Доводы кассационной  жалобы  адвоката  Н.  о  нарушении  судом
положений ч. 2 ст. 338  УПК  РФ  при  формулировании  и  постановке
вопросов по обстоятельствам совершения С. посягательства  на  жизнь
потерпевшего П., являются обоснованными.
     В силу названной нормы судья не  вправе  отказать  подсудимому
или его защитнику в постановке вопросов  о  наличии  по  уголовному
делу   фактических   обстоятельств,   исключающих   ответственность
подсудимого за содеянное или влекущих за собой его  ответственность
за  менее  тяжкое  преступление.   Согласно   протоколу   судебного
заседания в ходе судебного следствия С. и его  защитником  Н.  была
изложена позиция о том, что С., не  имея  умысла  на  убийство  П.,
производил выстрелы холостыми патронами. Данная позиция  поддержана
ими и в  судебных  прениях.  При  формулировании  вопросного  листа
адвокатом Н. был предложен вопрос о доказанности  виновности  С.  в
производстве  выстрела  холостым  патроном.  Несмотря  на  то,  что
установление   указанных   фактических   обстоятельств    коллегией
присяжных заседателей могло исключить  ответственность  подсудимого
за  содеянное  либо  повлечь  ответственность   за   менее   тяжкое
преступление, председательствующим необоснованно  было  отказано  в
его постановке на разрешение коллегией присяжных заседателей.


                           ____________