11. Жалобы лиц, не указанных в чч. 4 и 5 ст. 354
           УПК РФ, могут быть рассмотрены в кассационном
            порядке, если их права и законные интересы
                    затронуты судебным решением

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 24 мая 2011 г. N 72-О11-32

                           (Извлечение)


     По  приговору  Забайкальского  краевого  суда  от  28  февраля
2011 г. А. осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285,
ч. 2 ст. 327  УК РФ.  Постановлено конфисковать автомобиль и другое
имущество, полученные в результате совершенных преступлений.
     Уголовное  дело  рассмотрено в особом порядке в соответствии с
главой 4-1 УПК РФ.
     В   кассационных   жалобах  заявитель  Ю.  просила  об  отмене
приговора    в    части    конфискации   имущества,   ссылаясь   на
принадлежность  имущества ей; заявитель В. просил отменить приговор
в  этой  части,  указывая,  что  конфискованное  имущество  в  виде
автомашины  принадлежит  коммерческой организации, а не осужденному
А.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
24 мая   2011 г.   кассационные  жалобы  заявителей  удовлетворила,
приговор в части решения о конфискации имущества отменила, направив
дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
     В    соответствии   с   положениями   ст.   307   УПК   РФ   в
описательно-мотивировочной  части  приговора  должно быть приведено
обоснование  принятых  решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК
РФ,  в  том  числе  и о том, как поступить с имуществом, на которое
наложен  арест  для  обеспечения  гражданского  иска  или возможной
конфискации. По данному делу эти требования закона не выполнены.
     Принимая  решение  о  конфискации  имущества,  в  том  числе и
зарегистрированного   на   других   лиц,   и  указывая  об  этом  в
резолютивной части приговора, суд свое решение ничем не обосновал.
     Согласно  ч.  4  ст.  354  УПК  РФ право обжалования судебного
решения  принадлежит  осужденному,  оправданному,  их  защитникам и
законным    представителям,    государственному    обвинителю   или
вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
     Кроме  того,  в  силу  ч.  5 ст. 354 УПК РФ гражданский истец,
гражданский   ответчик   или  их  представители  вправе  обжаловать
судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
     Как   видно   из   материалов   уголовного   дела,  заявители,
допрошенные  в  стадии  предварительного  расследования  в качестве
свидетелей,  не  подпадают   под  категории  лиц,  перечисленных  в
ст. 354 УПК РФ, имеющих право обжалования обвинительного приговора.
     Вместе   с   тем   ст.  46  Конституции  Российской  Федерации
гарантирует  каждому право на судебную защиту, в качестве одного из
его   существенных   элементов   закрепляет   право   на   судебное
обжалование    решений    и    действий    (бездействия)    органов
государственной    власти,    органов    местного   самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц.
     Таким  образом,  по  смыслу  положений УПК РФ в случаях, когда
решением  суда  затронуты  права  и  законные  интересы граждан, не
признанных    в    установленном    законом   порядке   участниками
производства  по уголовному делу, последнее обстоятельство не может
рассматриваться  как  препятствующее  этим  гражданам  обжаловать в
кассационном порядке такое решение суда.
     Из  приговора  следует, что сам суд установил факт регистрации
имущества  на  заявителей,  в  связи с чем имеющееся в резолютивной
части   приговора   решение   о  конфискации  указанного  имущества
затрагивает права и законные интересы заявителей.
     Поскольку  уголовное  дело  было  рассмотрено  судом  в особом
порядке, предусмотренном  главой  40-1 УПК РФ, заявители фактически
были   лишены  процессуальной  возможности  для  обеспечения  своих
законных интересов.


                           ____________