4. Неправильное применение судом уголовного
            закона в части назначения наказания в виде
                 ареста повлекло отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 14 апреля 2011 г. N 50-О11-16

                           (Извлечение)


     По  приговору  Омского областного суда от 1 февраля 2011 г. Б.
(ранее  судимый)  осужден  по  ч.  1  ст.  297 УК РФ к двум месяцам
ареста,  на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с
наказанием,  назначенным  по  приговору  от  27  октября 2010 г., с
применением  ст. 71 УК РФ окончательно осужден к одному году и пяти
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил   об   отмене   приговора,   сославшись  на  то,  что  судом
неправильно  применен уголовный закон в части назначения наказания,
поскольку арест назначаться не может.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
14  апреля   2011 г.  удовлетворила  кассационное  представление  и
отменила  приговор  от  1  февраля   2011  г.  в  отношении  Б.  по
следующим основаниям.
     При  назначении  наказания в виде ареста суд нарушил уголовный
и уголовно-процессуальный закон.
     Согласно  Федеральному  закону  от  13 июня   1996 г.  N 64-ФЗ
"О введении  в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с
последующими  изменениями)  положения  УК  РФ  о  наказании  в виде
ареста  вводятся  в действие Федеральным законом после вступления в
силу  УИК  РФ  по  мере создания необходимых условий для исполнения
этого вида наказания.
     Поскольку  в  настоящее  время  арест  не  введен  в  действие
Федеральным  законом, то это наказание назначаться и применяться не
может.
     С  учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том,
что  наказание  Б.  по  ч.  1  ст. 297 УК РФ, по которой он признан
виновным   и   осужден,   фактически  назначено  не  было,  что  не
соответствует принципу справедливости.
     Судья,  мотивировав необходимость назначения, индивидуализации
наказания   и   не  назначив  его,  допустил  нарушение  требований
ст.ст. 7, 15, 302, 308 УПК РФ.
     Указанные    нарушения   закона,   допущенные   судом   первой
инстанции,   не   могут   быть   восполнены   или  устранены  судом
кассационной  инстанции,  поскольку  Судебная  коллегия  не  вправе
назначить  или  изменить  наказание  Б.  по  ч. 1 ст. 297 УК РФ, по
которой судом первой инстанции оно не было назначено.
     При  таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор
и  уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же
суд иным составом суда.


                           ____________