3. Имущественный вред, причиненный каждому
             из владельцев автомобилей, участвовавших
           в дорожно-транспортном происшествии, подлежит
           возмещению лицом, виновные действия которого
            повлекли столкновение нескольких источников
                       повышенной опасности

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 16 августа 2011 г. N 77-B11-7

                           (Извлечение)


     К.  обратился  в  суд  с  иском  к  ЗАО  СК "Макс" о взыскании
страхового  возмещения,  указав,  что  5 сентября 2010 г. произошло
дорожно-транспортное   происшествие   с  участием  автомобилей  под
управлением   У.,   К.   и   П.   Виновником  дорожно-транспортного
происшествия   признан  У.,  гражданская  ответственность  которого
застрахована  в  ЗАО  СК "Макс". До обращения в суд истец обратился
за   выплатой   страхового  возмещения  к  ЗАО  СК  "Макс",  однако
страховщик  выплату  страхового  возмещения  не произвел, в связи с
чем  истец  просил  взыскать с ЗАО СК "Макс" страховое возмещение в
сумме  72 372 руб., почтовые расходы - 37 руб., расходы по оценке -
2030  руб.,  расходы  за  услуги  нотариуса  - 600 руб., расходы по
оплате  госпошлины  в  сумме  2434  руб.,  и  по оплате юридической
помощи - 15 тыс. рублей.
     У.  в  судебном  заседании  своей  вины в дорожно-транспортном
происшествии не оспаривал.
     Решением  районного  суда  от  24 ноября  2010 г.,  с  которым
17 января  2011  г.  согласилась  судебная коллегия  по гражданским
делам  областного  суда,  в  удовлетворении  исковых  требований К.
отказано.
     В  надзорной  жалобе  К.  ставил  вопрос  об  отмене  судебных
постановлений.
     Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
16 августа   2011 г.   надзорную   жалобу   удовлетворила,   указав
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Такие  нарушения  при  рассмотрении  дела были допущены судами
первой и кассационной инстанций.
     Судом   установлено,   что   5   сентября  2010  г.  произошло
дорожно-транспортное  происшествие  с участием У., К. и П. Водитель
У.  двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного
движения  с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния
транспортного  средства,  дорожных  и  метеорологических условий, в
результате  чего  допустил  наезд  на стоящее транспортное средство
П.,  после  чего произошло столкновение автомобиля П. с автомобилем
истца  -  К.  Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
У.,  который  допустил  столкновение  с  автомобилем П. Гражданская
ответственность У. застрахована в ЗАО СК "Макс".
     Разрешая  спор,  суд первой инстанции исходил из того, что для
решения  вопроса  о  наступлении  ответственности  за причиненный в
результате  взаимодействия  автомобилей  вред  юридически  значимым
является  только одно обстоятельство: в действиях кого из водителей
столкнувшихся  транспортных  средств  имело  место нарушение Правил
дорожного движения независимо от вины.
     П.  при  выборе  дистанции  до  стоящего впереди транспортного
средства  в  любом  случае  в силу п. 1.5 Правил дорожного движения
должен  был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для  движения  и  не причинять вреда другим транспортным средствам,
что им не было сделано.
     Указав,   что   страховой   случай   наступил   в   результате
столкновения  автомобилей,  принадлежавших  П.  и  К., суд пришел к
выводу   о   том,   что  надлежащим  ответчиком  по  требованиям  о
возмещении    имущественного   вреда   собственнику   поврежденного
транспортного   средства   К.   является   страховщик   гражданской
ответственности  П. - ЗАО СГ  "Спасские ворота", к которому исковых
требований  не  предъявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении
иска К.
     Суд  кассационной  инстанции, исключая из мотивировочной части
решения  вывод  суда  о том, что водитель П. не выполнил требования
п.  1.5 Правил дорожного движения, поскольку он материалами дела не
подтвержден,  оснований для отмены решения суда первой инстанции не
нашел.
     С   постановлениями  судов  первой  и  кассационной  инстанций
согласиться нельзя в связи со следующим.
     В  дорожно-транспортном  происшествии, произошедшем 5 сентября
2010   г.,   имело   место   взаимодействие  источников  повышенной
опасности, а именно автомобилей У., К. и П.
     В  силу  п.  3  ст.  1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия   источников  повышенной  опасности  их  владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
     Таким   образом,   при   решении   вопроса   об  имущественной
ответственности    владельцев    автомобилей,    участвовавших    в
дорожно-транспортном   происшествии,   следует  исходить  из  общих
оснований  ответственности  за причиненный вред, установленных п. 1
ст.  1064  ГК  РФ,  в  силу которого вред, причиненный личности или
имуществу   гражданина,   а   также   вред,  причиненный  имуществу
юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме лицом,
причинившим вред.
     По   смыслу  указанной  нормы,  для  возложения  имущественной
ответственности   за  причиненный  вред  необходимо  наличие  таких
обстоятельств,  как  наступление  вреда, противоправность поведения
причинителя  вреда  и его вина, а также причинно-следственная связь
между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
последствиями.
     Вина     причинителя    вреда    является    общим    условием
ответственности  за  причинение  вреда.  При  этом вина причинителя
презюмируется,  поскольку  он  освобождается  от  возмещения  вреда
только  в  случае,  когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
     Каких-либо   иных   условий  для  наступления  ответственности
причинителя   вреда   (например,  наличия  факта  непосредственного
контакта  источников  повышенной опасности, принадлежащих виновному
и  потерпевшему  лицу)  закон  не  содержит.  Нет таких условий и в
Федеральном  законе  от  25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных
средств".
     Однако   это   судами  первой  и  кассационной  инстанций  при
рассмотрении дела учтено не было.
     Таким  образом,  суждение  судов  о том, что непосредственного
контакта  (взаимодействия)  между автомобилями У., К. и П. не было,
столкновение  с  автомобилем  истца  допустил именно водитель П., а
потому  он является причинителем вреда независимо от причины наезда
на  автомобиль  истца,  нельзя  признать  правильным, основанным на
законе.
     Суду   следовало   разрешить   вопрос   о   возмещении  вреда,
причиненного   К.,   на   основании   ст.   1064  ГК  РФ,  возложив
соответствующую   обязанность  по  возмещению  вреда  на  страховую
компанию,   в   которой   застрахована   ответственность  владельца
транспортного    средства,    виновного    в   дорожно-транспортном
происшествии и, следовательно, в причинении вреда.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила   судебные   постановления,   дело   направила   на  новое
рассмотрение в суд первой инстанции.


                           ____________