6. Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ,
 поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 24 декабря 2009 г. N 11-О09-137

                           (Извлечение)


     По  приговору   Верховного  суда   Республики   Татарстан   от
23 октября 2009 г.  С. осуждена  по  ч. 2 ст. 303 УК РФ на один год
лишения   свободы   с   лишением   права   занимать   должности   в
правоохранительных   органах,   связанных   со   сбором  и  оценкой
доказательств, сроком на один год.
     На  основании  ст.  73  УК РФ постановлено считать назначенное
наказание  условным  с испытательным сроком в один год. С. признана
виновной  в  том,  что, являясь сотрудником органов внутренних дел,
лейтенантом   милиции,   дознавателем  отделения  РУВД  г.  Казани,
сфальсифицировала  доказательства  по уголовному делу, выраженные в
том,  что  в  период  с  22  по  27  декабря  2008  г.,  не проводя
следственного   действия,   изготовила   фиктивный   процессуальный
документ  -  протокол  допроса  свидетеля  Д., выполнив посредством
неустановленного лица подписи от имени свидетеля.
     Органами  предварительного расследования С. обвинялась по ч. 1
ст.   285   УК  РФ  в  злоупотреблении  должностными  полномочиями,
выраженном в фальсификации доказательств по уголовному делу.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
считал,  что  приговор  суда  подлежит отмене в части исключения из
обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
24  декабря   2009 г.   оставила  приговор  без  изменения,  указав
следующее.
     По  смыслу уголовного закона объективную сторону преступления,
предусмотренного   ч.   2  ст.  303  УК  РФ,  составляют  действия,
выраженные    в    подделке    или    фальсификации    вещественных
доказательств,  протоколов  следственных  действий, при этом состав
данного   преступления   является   формальным,  и  оно  признается
оконченным   с   момента   приобщения   к  делу  фальсифицированных
доказательств  при проведении расследования или представлении в суд
независимо  от  того,  оказали  ли они влияние на расследование или
рассмотрение уголовного дела.
     Поскольку действия  С.,  оцененные  органами  предварительного
расследования  как фальсификация доказательств, помимо ч. 2 ст. 303
УК   РФ   были   квалифицированы   по  ч.  1  ст.  285  УК  РФ  как
злоупотребление    должностными   полномочиями,   суд   обоснованно
исключил  из  обвинения квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК
РФ  как  излишне вмененную, мотивировав тем, что ч. 2 ст. 303 УК РФ
является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.
     Данный  вывод  суда  соответствует  правилам конкуренции норм,
предусмотренным  ч. 3 ст. 17 УК РФ: если преступление предусмотрено
общей  и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует
и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
     Довод,     содержащийся    в    кассационном    представлении,
относительно  того,  что  суд  в  резолютивной  части  приговора не
отразил  принятое  решение  по  обвинению С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ,
необоснован,   поскольку   в   случае,  если  действия  подсудимого
ошибочно  квалифицированы  несколькими  статьями уголовного закона,
то  суд  только  в  описательной  части приговора должен указать об
исключении   ошибочно   вмененной  ему  статьи  уголовного  закона,
приведя соответствующие мотивы.


                           ____________