5. Принимая решение о приостановлении
          производства по делу, суд обоснованно сослался
             на ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которой
               в случае тяжелой болезни подсудимого,
               исключающей возможность его явки, суд
             приостанавливает производство в отношении
              этого подсудимого до его выздоровления
               и продолжает судебное разбирательство
              в отношении остальных подсудимых, если
        раздельное судебное разбирательство не препятствует
                   рассмотрению уголовного дела

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 17декабря 2009 г. N 56-О09-77

                           (Извлечение)


     Органами  предварительного  расследования  З.   обвиняется   в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30,
ч. 3  ст. 234;  ч. 3  ст. 30, п. "а" ч. 3  ст. 2261; ч. 3  ст.  30,  
п. "а"  ч. 3  ст. 2261;  ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а"
ч. 2 ст. 230 УК РФ.
     По    постановлению Приморского краевого суда от  28   августа
2009 г.  в   отношении З. приостановлено производство по уголовному
делу в связи с тяжелой болезнью.
     В  кассационной  жалобе  адвокат  Ю. в защиту прав и интересов
обвиняемой  З.  просил  отменить постановление, так как оно, по его
мнению,  затрагивает  интересы  не  только  его  подзащитной,  но и
других  обвиняемых  по  делу,  которым  вменяется в вину совершение
преступлений   в   соучастии   с   З.   Таким  образом,  раздельное
рассмотрение  уголовного дела невозможно, так как рассмотрение дела
в  отношении  других  лиц  в  отсутствие З. не может не повлиять на
полноту  и  всесторонность судебного разбирательства. Выздоровление
его  подзащитной  прогнозируется  в  течение  двух месяцев, к концу
октября  2009  г.,  а состояние ее, согласно справке, не тяжелое, а
средней тяжести.
     Судебная     коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ
17 декабря   2009   г.   постановление   оставила   без  изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     В    соответствии   со  ст.  6  Конвенции  от 4 ноября 1950 г.
"О   защите    прав человека  и  основных  свобод"  каждый  человек
имеет  право  при   рассмотрении   любого   уголовного   обвинения,
предъявляемого ему, на  справедливое  и  публичное  разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным
на основании закона.
     Согласно  ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которую обоснованно сослался
суд  при  принятии решения о приостановлении производства по делу в
отношении  З.,  в  случае  тяжелой болезни подсудимого, исключающей
возможность   его   явки,   суд   приостанавливает  производство  в
отношении  этого  подсудимого  до  его  выздоровления  и продолжает
судебное  разбирательство  в  отношении  остальных подсудимых. Если
раздельное   судебное   разбирательство  препятствует  рассмотрению
уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
     Как  следует  из  материалов  дела  и  имеется на это ссылка в
постановлении,  из-за неудовлетворительного состояния здоровья З. с
11  августа  2009 г. в судебные заседания не доставлялась. Согласно
информации  следственного   изолятора  от  14 августа 2009 г. З.  с
1  августа  2009   г.  по  13  августа    2009 г.  находилась    на
стационарном лечении в медицинской части следственного изолятора  с
диагнозом нейроциркуляторная  дистония  (НЦД),  миокардит,  что  не
позволяло ей принимать участие в судебных заседаниях.
     Согласно     данным  справки  краевой больницы от 25   августа
2009 г.  З.  с   18   августа   2009   г. находится  на  лечении  в
туберкулезно-легочном  отделении  с диагнозом: милиарный туберкулез
легких,   состояние   средней  тяжести.  З.  необходимо  лечение  в
условиях   стационара,   и  она  по  состоянию  здоровья  не  может
участвовать в судебных заседаниях.
     Вывод  суда  о  том, что заболевание подсудимой З. относится к
категории  тяжелой  болезни  и  исключает  возможность  ее  явки  в
судебное   заседание   в   течение  длительного  времени,  является
обоснованным,  доводы  о  том, что ее болезнь относится к категории
средней   тяжести,   не   противоречат   выводу  суда  о  характере
заболевания.
     Решение  о  приостановлении  производства по уголовному делу в
отношении  З.  до  ее  выздоровления, с учетом отсутствия оснований
для  приостановления  производства по делу в целом в отношении всех
подсудимых, законно и обоснованно.
     Вопреки   доводам   стороны   защиты   предъявление  остальным
подсудимым  обвинения  по  ст.  210 УК РФ не лишало возможности суд
продолжить   судебное   разбирательство   в   отношении   остальных
подсудимых,   не   препятствовало  разрешению  уголовного  дела  по
существу.
     При   принятии   решения  о  приостановлении  производства  по
уголовному  делу  в  отношении З. на предварительном слушании судом
учтено,  что  препятствий  для  рассмотрения по существу уголовного
дела  не  имеется,  так  как:  соблюдение принципа состязательности
сторон   не   допускает   нарушения  прав  как  З.,  так  и  других
подсудимых;   значительный   объем   уголовного  дела  в  отношении
нескольких  обвиняемых,  двое  из  которых  содержатся под стражей,
требует  безотлагательного  его рассмотрения; доводы стороны защиты
о   невозможности   рассмотреть  уголовное  дело  в  отсутствие  З.
противоречат  положениям  ст.ст. 14 и 17 УПК РФ; права З. в связи с
невозможностью  принимать  участие  в  исследовании  тех  или  иных
вопросов   при   рассмотрении   уголовного   дела  по  существу  не
нарушаются;  отложение  разбирательства  дела  на  октябрь  2009 г.
может   повлечь   затягивание   рассмотрения   уголовного  дела  по
существу,   поскольку   нет   возможности   определить  перспективу
выздоровления З.
     Поскольку  каких-либо  иных  данных  о  наличии обстоятельств,
препятствующих   рассмотрению   уголовного   дела   по  существу  в
отсутствие  З.,  стороной  защиты  не  представлено,  а к уголовной
ответственности  по  делу  привлекается  ряд  обвиняемых и ничто не
препятствует   их   участию   в   судебном   разбирательстве,   суд
обоснованно  не усмотрел оснований для приостановления производства
по делу в отношении всех подсудимых.
     Ссылка  суда  на  ст.ст.  14,  17  УПК  РФ  при оценке доводов
стороны  защиты является правильной. В соответствии с этими нормами
судопроизводство   по  уголовному  делу  осуществляется  на  основе
состязательности   сторон   с   соблюдением   принципов  презумпции
невиновности,  свободы  оценки  доказательств,  с  учетом процедуры
уголовного     судопроизводства     допускается     приостановление
производства  по  уголовному  делу.  Эти  выводы  суда  опровергают
доводы  стороны  защиты о невозможности при раздельном рассмотрении
дел  обеспечить  полноту, всесторонность исследования обстоятельств
происшедшего.
     Таким   образом,   данных   о  том,  что  раздельное  судебное
разбирательство  препятствовало продолжению рассмотрения уголовного
дела  в  отношении  остальных  подсудимых,  кроме ссылки на то, что
обвинение  связано  с  обвинением  остальных  подсудимых,  стороной
защиты  не  представлено,  не  указано  об  этом  и  в кассационной
жалобе.
     Тяжелая  болезнь  З., обусловливающая невозможность ее участия
в  судебном  разбирательстве,  не  может не сказаться на разумности
срока  рассмотрения  уголовного  дела  в  суде  в  отношении других
подсудимых.


                            ___________