2. Страховщик может быть освобожден
                 от выплаты страхового возмещения
              по основаниям, предусмотренным законом

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127

                           (Извлечение)


     А.   обратился  в  суд  с  иском  к  ОАО  "Страховая  компания
"Прогресс-Гарант"  о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то,
что  30  августа  2007  г.  между ним и ответчиком заключен договор
страхования  принадлежащего  ему  автомобиля  марки "Хонда Аккорд",
2007  года  выпуска,  включающий  риски "Полное автокаско" (ущерб и
хищение).  В  период  действия  указанного  договора автомобиль был
похищен  1  марта  2008  г. В выплате страхового возмещения 27 июня
2008 г. А. отказано, что, по мнению истца, является незаконным.
     Решением  Тверского  районного суда  г. Москвы  от  25  ноября
2008 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Московского  городского  суда  от  16  апреля  2009 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  представитель  истца  С. просил отменить
решение  Тверского  районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. и
определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Московского
городского суда от 16 апреля 2009 г.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судами  при  рассмотрении дела допущены существенные нарушения
норм материального права, выразившиеся в следующем.
     Судом установлено  и   подтверждается  материалами  дела,  что
30 августа 2007 г. между  истцом  и ответчиком   заключен   договор
страхования принадлежащего А. автомобиля "Хонда Аккорд", 2007  года
выпуска, по рискам "Полное автокаско"  (ущерб  и  хищение).  Данным
договором предусмотрено,  что  выплата  страхового  возмещения  при
хищении автотранспортного средства может  быть  произведена  только
при условии,  что  на  момент  страхового  случая  на  транспортном
средстве установлен комплект поисковой системы  "Цезарь  Сателлит",
который  находится   на   действующем   абонентском   обслуживании.
28 февраля  2008 г.  автомобиль  А.,  находившийся  на  парковочной
площадке у дома,  на  территории  санатория  "Дружба",  был  вскрыт
неустановленным лицом, при этом была  повреждена  установленная  на
автомобиль поисковая система "Цезарь  Сателлит".  1  марта  2008 г.
поврежденный  автомобиль   похищен   с  указанной  площадки,  т. е. 
наступил страховой случай.
     27  июня  2008  г. ОАО  "Страховая  компания "Прогресс-Гарант"
отказало  А.  в  выплате  страхового  возмещения  по случаю хищения
автомобиля  1  марта  2008  г.  со  ссылкой  на п. 12.4 Комплексных
правил   страхования   средств   наземного   транспорта,   так  как
заявителем  нарушены  условия  договора  страхования  -  на  момент
страхового   случая  на  транспортном  средстве  поисковая  система
"Цезарь Сателлит" была неработоспособна.
     Разрешая   спор   по   существу,  суд  исходил  из  того,  что
страховщик   имеет   право   отказать   страхователю   в  страховом
возмещении   в  случае  нарушения  страхователем  условий  договора
страхования  или  Комплексных  правил страхования средств наземного
транспорта,   которые   являются   неотъемлемой   частью   договора
страхования.
     Поскольку  А.  после вскрытия автомобиля 28 февраля 2008 г., в
результате  которого была повреждена спутниковая поисковая система,
не   предпринял   необходимые  меры  для  предотвращения  возможных
убытков,  оставив  поврежденный  автомобиль  на  том  же месте, суд
сделал  вывод  о  нарушении  истцом  п.  1  ст. 962 ГК РФ и условий
договора  страхования  от 30 августа 2007 г., в связи с чем отказал
в   удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании  с  ответчика
страхового возмещения.
     С  выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась  с  выводами  суда  первой  и кассационной инстанций по
следующим основаниям.
     Основания   освобождения  страховщика  от  выплаты  страхового
возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
     Согласно  ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности
о  своевременном  уведомлении  страховщика о наступлении страхового
случая   дает  страховщику  право  отказать  в  выплате  страхового
возмещения,  если  не  будет  доказано, что страховщик своевременно
узнал  о  наступлении  страхового  случая  либо  что  отсутствие  у
страховщика  сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение.
     Страховщик   также   освобождается   от   выплаты   страхового
возмещения  или  страховой  суммы,  если  страховой случай наступил
вследствие    умысла    страхователя,    выгодоприобретателя    или
застрахованного  лица.  Законом  могут  быть  предусмотрены  случаи
освобождения   страховщика  от  выплаты  страхового  возмещения  по
договорам  имущественного  страхования  при  наступлении страхового
случая    вследствие   грубой   неосторожности   страхователя   или
выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
     В  силу  ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования
не   предусмотрено   иное,   страховщик  освобождается  от  выплаты
страхового  возмещения  и  страховой  суммы, когда страховой случай
наступил  вследствие:  воздействия  ядерного  взрыва,  радиации или
радиоактивного  заражения;  военных  действий, а также маневров или
иных  военных  мероприятий;  гражданской  войны,  народных волнений
всякого   рода   или   забастовок.  Если  договором  имущественного
страхования  не  предусмотрено  иное,  страховщик  освобождается от
выплаты  страхового  возмещения  за  убытки,  возникшие  вследствие
изъятия,    конфискации,   реквизиции,   ареста   или   уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
     Разрешая  спор  по  существу,  суд  не  указал предусмотренные
законом   основания   для   освобождения   страховщика  от  выплаты
страхового  возмещения  при  наступлении  страхового случая 1 марта
2008  г.  Ссылка  на закон, предусматривающий указанные основания в
решении суда, отсутствует.
     Согласно  п.  1  ст.  962  ГК  РФ  при  наступлении страхового
случая,   предусмотренного  договором  имущественного  страхования,
страхователь  обязан  принять  разумные  и  доступные в сложившихся
обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
     Страховщик  освобождается  от  возмещения  убытков,  возникших
вследствие  того,  что  страхователь умышленно не принял разумных и
доступных  ему  мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962
ГК РФ).
     Отказывая   в  удовлетворении  исковых  требований  о  выплате
страхового  возмещения,  суд  руководствовался  п. 3 ст. 962 ГК РФ,
между   тем   указанная   норма   предусматривает   основания   для
освобождения  страховщика от возмещения убытков, возникших в момент
наступления   страхового  события,  и  после  него.  При  вынесении
решения  суд  не  указал,  какие  меры  необходимо было предпринять
истцу  в  момент  наступления  страхового  события  в виде  хищения
1 марта 2008 г. и после него для уменьшения размера убытков.
     Истцом  заявлены требования о выплате страхового возмещения по
случаю  хищения  автомобиля  1  марта  2008  г., а не по случаю его
повреждения 28 февраля 2008 г., что судом учтено не было.
     Как   указывает   С.   в  надзорной  жалобе  и  подтверждается
материалами  дела,  А. выполнены все условия заключенного между ним
и  ОАО  "Страховая компания "Прогресс-Гарант" договора страхования.
На  автомобиле  в  соответствии с условиями договора был установлен
комплект  поисковой системы "Цезарь Сателлит", который находился на
действующем  абонентском обслуживании, задолженность по абонентской
плате  на момент хищения  автомобиля  отсутствовала.  О повреждении
28 февраля 2008 г. автомобиля и спутниковой поисковой системы истец
незамедлительно  сообщил  ответчику  и  ЗАО  "Цезарь  Сателлит", на
обслуживании  которого  она  находилась,  однако  каких-либо  мер к
исправлению  повреждений  со  стороны  указанных лиц предпринято не
было.
     О  наступлении  страхового случая - хищения автомобиля 1 марта
2008  г.  истец сообщил ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в
порядке, установленном законом и договором страхования.
     Вывод  суда  о  том,  что  основанием  для  отказа  в  выплате
страхового  возмещения  в том числе является непредставление истцом
надлежащих  документов, необходимых для признания страховым случаем
факта  хищения  1  марта  2008  г. транспортного средства, в данном
случае  нельзя признать правильным, поскольку данные обстоятельства
ответчиком  не  указывались в качестве оснований для отказа истцу в
выплате  страхового  возмещения по страховому случаю, произошедшему
1 марта 2008 г.
     Допущенные  судом  нарушения норм материального права признаны
существенными  и  непреодолимыми,  которые  могут  быть  исправлены
только посредством отмены судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение  Тверского  районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. и
определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Московского
городского  суда  от  16 апреля 2009 г. отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________