1. Действия лица, осуществлявшего производственные функции,
 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как
отсутствует квалифицирующий признак преступления - с использованием
                    своего служебного положения

        Постановление президиума Тюменского областного суда
                         от 14 мая 2009 г.

                           (Извлечение)


     По  приговору  Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая
2007 г. X. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
     Он   признан   виновным   в  том,  что,  работая  в  должности
экспедитора   у  индивидуального  предпринимателя  без  образования
юридического  лица  Ц.,  с  28 декабря 2006 г. по 10 января 2007 г.
присвоил  вверенные  ему  денежные  средства,  принадлежащие  Ц., в
сумме 5340 руб. с использованием своего служебного положения.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Тюменского  областного  суда  от  12  июля  2007 г. приговор
оставлен без изменения.
     В  надзорном  представлении заместитель Генерального прокурора
РФ  просил  изменить  судебные  решения в отношении X., ссылаясь на
то,  что  они  постановлены  с  неправильным применением уголовного
закона.  В  обоснование  своих доводов он указывал, что действия X.
следует  переквалифицировать  с  ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160
УК  РФ,  исключить квалифицирующий признак присвоения - "совершение
преступления   с   использованием   своего  служебного  положения",
поскольку            организационно-распорядительные            или
административно-хозяйственные    функции    не   входили   в   круг
обязанностей  X., а правомочия в отношении вверенного ему имущества
он  осуществлял  в  связи с выполнением производственных функций по
его доставке.
     Президиум   Тюменского  областного  суда,  проверив  материалы
уголовного  дела  в  порядке  ст.  410  УПК  РФ,  14  мая  2009  г.
удовлетворил   надзорное   представление  заместителя  Генерального
прокурора РФ по следующим основаниям.
     Согласно  ст.  409,  п.  3  ч.  1  ст. 379 УПК РФ неправильное
применение  материального  закона является основанием для изменения
состоявшихся по уголовному делу судебных решений.
     Из    описания    преступного    деяния,     изложенного     в
описательно-мотивировочной части приговора, следует, что X. работал
в должности экспедитора, его обязанности включали в себя: получение
в  кассе  необходимых  документов  на  доставку  продукции  клиенту
(счетов-фактур, расходных накладных, документов на загрузку машины,
а также  сертификатов,  качественных  удостоверений);  проверку  их
количества;  производство  загрузки  машины;  знание   ассортимента
готовой продукции; участие в разгрузке машины на  торговых  точках;
правильное  осуществление  операций  по  заполнению   бухгалтерских
документов (счетов-фактур, расходных накладных, приходных  кассовых
и  расходных   кассовых   ордеров,   бухгалтерских   доверенностей,
возвратных накладных, актов о возврате  денежных  сумм  и  т.  д.);
выполнение  условий   поставки   товара,   согласованных   торговым
представителем с клиентом, в бланке заказа (время, место и т.  п.);
неоставление товара клиенту, если он не производит оплату товара по
факту; отчет на складе, в кассе за последний товар по документам  и
по деньгам; по требованию  старшего  экспедитора  выполнение  любых
других  обязанностей  и  поручений  для  поддержания   деятельности
предприятия.
     По  смыслу  закона  хищение  чужого имущества путем присвоения
влечет  уголовную  ответственность  по  ч. 3 ст. 160 УК РФ только в
случае   совершения   присвоения   с  использованием  лицом  своего
служебного положения, а равно в крупном размере.
     Под   присвоением   с   использованием   служебного  положения
понимается   удержание   лицом   чужого   имущества   против   воли
собственника, с намерением обратить его в свою пользу.
     На  основании п. 24 постановления  Пленума  Верховного Суда РФ
N 51 от 27  декабря  2007  г.  "О  судебной  практике  по  делам  о
мошенничестве,  присвоении  и  растрате"  под лицами, использующими
свое  служебное  положение при совершении мошенничества, присвоения
или   растраты,   следует   понимать  должностных  лиц,  отвечающих
требованиям,   предусмотренным  примечанием  1  к  ст.  201  УК  РФ
(например,  лицо,  которое использует для совершения хищения чужого
имущества      свои      служебные      полномочия,      включающие
организационно-распорядительные  или  административно-хозяйственные
обязанности в коммерческой организации).
     В  соответствии  с  п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ  N  6  от  10  февраля  2000  г. "О судебной практике по делам о
взяточничестве           и           коммерческом          подкупе"
организационно-распорядительные  функции включают в себя, например,
руководство  коллективом,  расстановку и подбор кадров, организацию
труда  или  службы  подчиненных, поддержание дисциплины, применение
мер    поощрения    и   наложение   дисциплинарных   взысканий.   К
административно-хозяйственным  функциям  могут  быть,  в частности,
отнесены  полномочия  по  управлению  и  распоряжению  имуществом и
денежными  средствами,  находящимися на балансе и банковских счетах
организаций  и учреждений, воинских частей и подразделений, а также
совершение  иных действий: принятие решений о начислении заработной
платы,  премий,  осуществление  контроля  за движением материальных
ценностей, определение порядка их хранения и т. п.
     Из  материалов  уголовного дела усматривается, что X. совершил
присвоение  вверенного ему имущества. С учетом изложенного действия
осужденного  следует  переквалифицировать  с  ч. 3 ст. 160 УК РФ на
ч. 1  ст.  160  УК  РФ  -  хищение  чужого  имущества,   вверенного
виновному.


                           _____________