9. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой,
        совершенный с незаконным проникновением в помещение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 18 мая 2009 г. N 69-Д09-3

                           (Извлечение)


     По  приговору  Сургутского  городского  суда Ханты-Мансийского
автономного  округа  от  25 июля 2006 г. А. осужден по ч. 3 ст. 162
УК  РФ.  Он  признан  виновным  в  том,  что  30 сентября 2005 г. в 
г. Сургуте совершил   разбойное   нападение   на  потерпевшую  П. с
применением  насилия,  опасного  для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением   в   помещение.  В  кассационном  порядке  дело  не
рассматривалось.  Постановлением  президиума суда Ханты-Мансийского
автономного  округа  от  31 октября 2008 г. приговор в отношении А.
изменен, наказание смягчено.
     В    надзорной   жалобе   осужденный   просил   о   пересмотре
состоявшихся  в  отношении него судебных решений, указывая, что его
действиям  дана  неправильная юридическая оценка, поскольку в киоск
он не проникал.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 18
мая  2009  г.  изменила  приговор  городского  суда и постановление
президиума суда автономного округа, указав следующее.
     В  соответствии  с  ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор
не  может  быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии,   что   в   ходе   судебного   разбирательства  виновность
подсудимого  в  совершении  преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
     Вывод  суда при квалификации содеянного, что в ходе разбойного
нападения  имело  место  насилие, а не угроза насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшей, является несостоятельным.
     Доводы  жалобы  о  том,  что  А. не проникал в киоск, признаны
необоснованными.
     Как  следует  из показаний потерпевшей П., которые суд положил
в  основу  приговора,  осужденный,  требуя  деньги,  преодолевая ее
сопротивление,  через  окно  киоска  пытался  рукой  дотянуться  до
кассового аппарата.
     При  таких  обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу,
что в ходе разбойного нападения А. проник в помещение киоска.


                           ____________