2. Дело по спору между акционерным обществом и физическими лицами о
    взыскании задолженности по договорам займа и поручительства
     подведомственно суду общей юрисдикции независимо от цели
             расходования полученных денежных средств

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 2 июня 2009 г. N 89-В09-1

                           (Извлечение)


     ЗАО  "Славянский дом" обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о
взыскании  задолженности  по кредитному договору, сославшись на то,
что  25 ноября 2006 г. между истцом и Е. был заключен договор займа
на  сумму  5500  тыс.  рублей  сроком  до  28  февраля  2007  г.  В
соответствии  с  договором поручительства от 27 ноября 2006 г. Ш. и
С.   выступили   поручителями   по  указанному  договору  займа.  В
установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.
     Определением  Калининского    районного    суда г.  Тюмени  от
1 сентября  2008 г. в принятии  искового  заявления   отказано   на
основании п. 1 ч. 1  ст.  134  ГПК  РФ  в  связи  с  неподсудностью
заявленных требований суду общей юрисдикции.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Тюменского  областного суда от 17 сентября 2008 г. определение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  генерального  директора  ЗАО "Славянский
дом"   -   П.  ставится  вопрос  об  отмене  состоявшихся  судебных
постановлений  и направлении материала на рассмотрение в суд первой
инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
2 июня 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для  отмены  или
изменения  судебных  постановлений  в  порядке   надзора   являются
существенные  нарушения  норм  материального  или   процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны
восстановление  и  защита  нарушенных  прав,  свобод   и   законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судами   при  рассмотрении  дела  были  допущены  существенные
нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
     Отказывая  в принятии искового заявления, суд исходил из того,
что  согласно  договору  займа  от  25 ноября 2006 г., заключенному
между  ЗАО  "Славянский  дом"  и Е., последним деньги были получены
для  приобретения  ООО  "Экодомсервис"  у  ООО  "Ишимский кирпичный
завод"  имущества,  в  том  числе  недвижимого,  то  есть  ответчик
действовал  в  интересах ООО "Экодомсервис", на которое по условиям
договора  впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Е.
освобождался от исполнения обязательств по договору займа.
     В  определении  суда  об  отказе в принятии искового заявления
указано, что Ш. и С. являются участниками ООО "Экодомсервис".
     Суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  в  данном  случае возник
экономический  спор  между  юридическими  лицами  - ЗАО "Славянский
дом"  и ООО "Экодомсервис", а также участниками ООО "Экодомсервис",
в  связи  с  чем  данный  спор  подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
     С  данным  выводом  суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ не
может  согласиться  с  таким процессуальным решением судов первой и
кассационной инстанций.
     В  соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии  искового  заявления  в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку  заявление  рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
     Согласно  п.  1  ч.  1  ст.  22  ГПК  РФ  суды рассматривают и
разрешают  исковые  дела  с  участием граждан, организаций, органов
государственной  власти,  органов  местного самоуправления о защите
нарушенных  или  оспариваемых  прав, свобод и законных интересов по
спорам,  возникающим  из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
     Суды  рассматривают  и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и
2  ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных   федеральным   конституционным  законом  и  федеральным
законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
     В  силу  чч. 1  и  2  ст.  27   АПК   РФ   арбитражному   суду
подведомственны  дела  по  экономическим  спорам  и  другие   дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности. Арбитражные  суды  разрешают  экономические  споры  и
рассматривают  иные  дела  с   участием   организаций,   являющихся
юридическими лицами,  граждан,  осуществляющих  предпринимательскую
деятельность без образования юридического  лица  и  имеющих  статус
индивидуального  предпринимателя,  приобретенный  в   установленном
законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и
иными федеральными законами, -  с  участием  Российской  Федерации,
субъектов   Российской   Федерации,   муниципальных    образований,
государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных
органов,  должностных  лиц,   образований,   не   имеющих   статуса
юридического лица, и граждан, не  имеющих  статуса  индивидуального
предпринимателя.
     Из материалов, представленных суду, усматривается, что договор
займа от 25 ноября 2006 г. и договор поручительства  от  27  ноября
2006 г. заключены между ЗАО "Славянский дом" и физическими лицами -
Е., Ш. и С.
     Спор  о  взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу,
в  силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом
цель,  с которой были заключены физическими лицами договоры займа и
поручительства,  а также возможность в дальнейшем перевести долг на
ООО  "Экодомсервис",  расходование  денежных средств, полученных по
договору,  не  имеют значения в данном случае для решения вопроса о
подведомственности  настоящего  спора,  учитывая  субъектный состав
возникшего  правоотношения.  Спор,  возникший  по договорам займа и
поручительства,  заключенным  с  физическими  лицами,  федеральными
законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
     При   таких   обстоятельствах   у  суда  не  имелось  законных
оснований  для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Славянский
дом"  к  Е.,  С.  и  Ш.  о  взыскании  задолженности  по кредитному
договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  Калининского  районного  суда  г. Тюмени от 1 сентября
2008  г.  и  определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам
Тюменского  областного  суда  от  17  сентября  2008  г.  отменила,
направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           ____________