2. Если в ходе предварительного слушания
          прокурор изменяет обвинение, то судья отражает
         это в постановлении и в случаях, предусмотренных
            Уголовно-процессуальным кодексом Российской
               Федерации, направляет уголовное дело
                          по подсудности

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 25 ноября 2008 г. N 18-О08-56

                           (Извлечение)


     При  рассмотрении  уголовного дела на предварительном слушании
государственным  обвинителем было заявлено ходатайство об изменении
предъявленного  Р. обвинения по фактам получения взяток от А., Б. и
Ш.  с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ
по  тем основаниям, что органами предварительного следствия не было
доказано   предварительной   договоренности  с  другими  лицами  на
получение этих взяток.
     Такое   ходатайство   заявлено   и  в  отношении  других  лиц,
обвиняемых по данному уголовному делу.
     Судьей     Краснодарского     краевого     суда    ходатайство
удовлетворено,  и с учетом изменения обвинения дело было направлено
по   подсудности  в  Туапсинский  городской  суд,  о  чем  вынесено
соответствующее постановление от 2 сентября 2008 г.
     В  кассационной  жалобе  адвокат  в защиту интересов Р. просил
постановление  судьи  отменить  и  дело направить на новое судебное
рассмотрение  со  стадии  предварительного слушания. По его мнению,
судье  надлежало  вынести  постановление  о  прекращении уголовного
преследования  в  отношении  Р. и других лиц по п. "а" ч. 4 ст. 290
УК  РФ, и сделать это можно было лишь после исследования материалов
дела.  В  обоснование  своих  доводов он сослался на положения ч. 7
ст. 246  УПК  РФ  и  постановление   Конституционного  Суда  РФ  от
8 декабря 2003 г. N 18-П.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
25 ноября  2008 г.  постановление  судьи  оставила  без  изменения,
а кассационную  жалобу   адвоката  -   без  удовлетворения,  указав
следующее.
     Доводы  адвоката  о  том,  что судья, удовлетворяя ходатайство
государственного    обвинителя    о    переквалификации    действий
обвиняемого   на   более  мягкий  уголовный  закон,  не  исследовал
материалы  дела  и  не вынес постановления о прекращении уголовного
преследования,        а       потому       нарушил       требования
уголовно-процессуального закона, ошибочны.
     Из  положений  Постановления  Конституционного Суда Российской
Федерации  от   8 декабря  2003 г.  N 18-П  (на  которые  ссылается
адвокат  в  кассационной  жалобе)  следует,  что  суд, удовлетворяя
мотивированное    ходатайство,    вправе   переквалифицировать   на
предварительном  слушании  действия  обвиняемого  на  более  мягкий
уголовный закон.
     При  этом  нет  необходимости  ни  в вынесении постановления о
прекращении  уголовного  дела, ни в исследовании всех обстоятельств
совершенного  преступления  в судебном заседании, а в данном случае
было    заявлено    мотивированное   ходатайство   государственного
обвинителя.
     Поскольку   ходатайство   судьей   было   удовлетворено,   суд
обоснованно  решил  и  вопрос  о  подсудности дела, направив его на
рассмотрение  со  стадии  предварительного  слушания  в нижестоящий
суд.
     В  связи  с этим Судебная коллегия пришла к выводу, что судьей
при   вынесении   постановления   об   удовлетворении   ходатайства
государственного   обвинителя  требования  уголовно-процессуального
закона не нарушены и оснований к отмене постановления не имеется.


                          ______________