1. Лица, не признанные участниками уголовного
           судопроизводства, вправе обжаловать судебные
        решения, затрагивающие их права и законные интересы

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                    от 8 апреля 2009 г. N 63П09

                           (Извлечение)


     По  приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г.
С.  осужден   по   ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4  ст. 158,  п. "а"  ч. 4
ст. 158, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.
     Автомашины    "КамАЗ"    с    автоцистерной    и   "КамАЗ"   с
прицепом-цистерной   признаны   вещественными   доказательствами  и
конфискованы в доход государства.
     По делу осуждены также другие виновные лица.
     В  период  с  октября  2005 г.  по  июнь  2006 г. С. и  другие
виновные  лица  с  целью  незаконного  обогащения похищали нефть из
нефтепровода  "Дружба"  с  последующей  ее  реализацией  под  видом
печного топлива, используя автомашины марки "КамАЗ".
     В   надзорной   жалобе   Б.   (отец   осужденного  С.)  просил
пересмотреть   судебные   решения   в   части  судьбы  вещественных
доказательств,   поскольку   конфискованные   в  доход  государства
автомашины  принадлежат  на  праве  личной  собственности ему, а не
осужденному С.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  8 апреля 2009 г. удовлетворил
надзорную жалобу Б. по следующим основаниям.
     В  соответствии  с  ч. 3  ст. 81 УПК  РФ  орудия преступления,
принадлежащие  обвиняемому,  подлежат конфискации, или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются.
     По  данному делу в числе других вещественными доказательствами
признаны   автомобили   марки   "КамАЗ",  а  также  автоцистерна  и
прицеп-цистерна,   которые   суд   признал  орудиями  преступления,
поскольку   именно  данные  транспортные  средства  непосредственно
использовались при хищении нефти.
     Между   тем   доказательств,   свидетельствующих  о  том,  что
указанные   автомашины   являлись   собственностью  осужденного,  в
приговоре не приведено.
     Из   материалов   уголовного   дела   видно,  что  в  качестве
вещественных  доказательств  к  делу  были приобщены договор аренды
автомашины  "КамАЗ"  осужденным  С.  у  собственника  Б. на  срок с
1 ноября  2004 г.  по  1 ноября  2009 г., договоры  купли указанных
автомашин  Б.  от  8 октября  2004 г., копии  паспортов технических
средств, в которых собственником автомашин указан Б.
     Приведенным  доказательствам  суд  не  дал  оценки при решении
вопроса о конфискации данных автомашин.
     Б.  виновным  в  совершении  преступлений  совместно с другими
осужденными   не   признан,   обвинение  ему  по  данному  делу  не
предъявлялось.
     В  нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано,
на  основании  каких  данных  суд  пришел  к выводу о необходимости
обращения  взыскания  на  автомашины  и оборудование, собственником
которых  осужденный  С. не являлся. Обоснование принятого решения в
этой части не приведено.
     С    учетом   изложенного   Президиум   отменил   приговор   и
кассационное  определение в части конфискации указанных автомашин с
прицепом-цистерной  и  автоцистерной  в доход государства, а дело в
этой  части  передал  в  тот  же суд для решения вопроса в порядке,
предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.


                           _____________