3. Прекращение судом исполнительного производства признано
                            незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2

                           (Извлечение)


     П.  обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного
производства.  В обоснование заявления он сослался на то, что 7 мая
2007   г.   в   отношении   него   было  возбуждено  исполнительное
производство    на  основании  решения Азовского городского суда от 
8 августа  2005  г. по делу о взыскании с П., В. и Ш. задолженности 
в связи с неисполнением ООО "Лагуна" обязательств перед Акционерным
коммерческим  Сберегательным  банком  Российской  Федерации  в лице
Батайского  отделения  N 5154 Юго-Западного банка (далее - Сбербанк
России)   по   договору    невозобновляемой    кредитной  линии  от  
22 сентября 2003  г., за  исполнение  которого  П.,  как  и  другие
ответчики,    выступил    поручителем    на    основании   договора
поручительства  от  22   сентября  2003  г.  В    связи  с тем, что 
ООО "Лагуна"    ликвидировано,  П.    просил    о       прекращении 
исполнительного производства.
     Определением  Азовского  городского  суда от 11 апреля 2008 г.
его заявление удовлетворено.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Ростовского  областного  суда  от  9  июня 2008 г. определение суда
оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  Сбербанк  России ставит вопрос об отмене
названных   судебных  постановлений  и  принятии  нового  судебного
постановления   об   отказе   в   удовлетворении   заявления  П.  о
прекращении исполнительного производства.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам   Верховного  Суда РФ 
14 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судом  установлено, что 22 сентября 2003 г. между Сбербанком и
ООО  "Лагуна" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии
на  сумму   5 млн. рублей. В    обеспечение исполнения обязательств
ООО "Лагуна"  по  этому  договору  22 сентября    2003 г.  заключен 
договор    поручительства, по которому П.  обязался  отвечать    за
исполнение  обязательств  заемщиком   перед   банком.   Аналогичные
договоры поручительства заключены с В. и Ш.
     Вступившим  в законную силу решением Азовского городского суда
от  8  августа 2005 г. удовлетворен иск Сбербанка России к П., В. и
Ш.  о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября
2003 г. Сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
     24   октября   2005   г.   Азовским   городским   судом  выдан
исполнительный   лист   по  данному  делу,  на  основании  которого
судебным  приставом-исполнителем  Азовского  районного отдела УФССП
РФ  по Ростовской области 7 мая 2007 г. в отношении должника - П. в
пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство.
     Определением   Арбитражного  суда    Ростовской  области    от  
22  января  2007   г.  завершено     конкурсное    производство   в
отношении  ООО  "Лагуна",  и  14  февраля  2007   г.   осуществлена
государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Лагуна".
     Удовлетворяя   заявление   П.  о  прекращении  исполнительного
производства,  суд  руководствовался  статьями  367  и  419 ГК РФ и
исходил  из  того, что в связи с ликвидацией заемщика обязательство
по  кредитному  договору от 22 сентября 2003 г., заключенному между
Сбербанком  России  и  ООО  "Лагуна",  прекращено, а следовательно,
прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
     Однако  Судебная  коллегия  считает,  что  данные  выводы суда
основаны    на    неправильном   толковании   и   применении   норм
материального  и  процессуального  права  к  отношениям  сторон  по
исполнительному производству.
     Согласно  ч.  1  ст.  439  ГПК  РФ исполнительное производство
прекращается  судом  в случаях, предусмотренных Федеральным законом
"Об  исполнительном  производстве". Перечень таких случаев приведен
в  ч.  1  ст.  43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об   исполнительном   производстве".   Частью   2   ст.  43  этого
Федерального  закона  установлен перечень оснований для прекращения
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
     Между   тем   ликвидация   юридического   лица   не   является
предусмотренным  чч. 1, 2  ст.  43  названного  Федерального закона
основанием  для  прекращения  исполнительного  производства судом в
отношении  должника.  Не  предусмотрено такого основания и в других
федеральных  законах.  Судом  указанные  правовые  нормы  учтены не
были.
     Также  судом не принято во внимание, что   в   соответствии со 
ст. 49 Федерального   закона  "Об   исполнительном    производстве"
сторонами  исполнительного  производства  являются   взыскатель   и
должник.
     Как  видно  из материалов дела, взыскателем по исполнительному
производству   на   основании   исполнительного   листа   Азовского
городского  суда  от  24 октября 2005 г. являлся Сбербанк России, а
должником - П.
     Прекращая  исполнительное    производство,   суд не учел,  что
ООО "Лагуна"    не    является   ни   взыскателем,   ни   должником   
по   исполнительному    листу, выданному Азовским городским  судом,
в связи с чем  его  ликвидация  не  имеет  правового  значения  для
разрешения вопроса о  прекращении  исполнительного  производства  в
отношении П.
     Применение   судом   к   отношениям   сторон   по  прекращению
исполнительного  производства  положений  ст.ст.  367 и 419 ГК РФ о
прекращении     поручительства    и    обязательства    ликвидацией
юридического   лица   является   неправильным.   При   рассмотрении
заявления   о   прекращении   исполнительного   производства  судом
разрешается    только    вопрос    о    наличии   либо   отсутствии
предусмотренных  законом  оснований для прекращения исполнительного
производства,  возбужденного  на  основании  исполнительного листа,
выданного  по  вступившему  в  законную силу решению суда. При этом
суд  не  вправе  давать  оценку  правоотношениям,  возникшим  между
истцом  и  ответчиком  по  спору,  по которому имеется вступившее в
законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение   Азовского  городского  суда  и  определение  судебной
коллегии  по гражданским делам Ростовского областного суда отменила
и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________