6. В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой
   или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет
        являться недекларированная часть иностранной валюты

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 30 сентября 2008 г. N 5-Д08-56

                           (Извлечение)


     Головинским  районным  судом  г.  Москвы  2  марта  2004 г. К.
осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к одному году лишения свободы.
     По  приговору  суда  К.  признана  виновной  в  контрабанде  -
перемещении  в  крупном размере через таможенную границу Российской
Федерации   валюты,  совершенной  с  сокрытием  ее  от  таможенного
контроля и сопряженной с недостоверным декларированием.
     Как  указано  в  приговоре, 7 января 2004 г., вылетая рейсом в
г.  Стамбул,  при  прохождении  таможенного  контроля К. при устном
опросе  заявила  о наличии у нее 9998 долларов США, 5 тыс. долларов
США  в  дорожных  чеках  и 6250 руб. Ею была предъявлена таможенная
декларация  на  указанные  суммы  в иностранной валюте и российских
рублях,  однако  ни  в  таможенной декларации, ни при устном опросе
она  не  предъявила  к  таможенному контролю 2525 долларов США. Эти
сокрытые  ею деньги были обнаружены только в ходе личного досмотра.
Таким  образом, как указано в приговоре, она сокрыла от таможенного
контроля  12 532  доллара  США  и  5  тыс. долларов  США в дорожных
чеках, что по курсу ЦБ РФ составило 512 460 руб.
     Вещественные  доказательства  -  12 523 доллара США и дорожные
чеки  на  сумму  5  тыс. долларов США - постановлено конфисковать в
доход государства.
     Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
суда 21 апреля 2004 г. приговор оставила без изменения.
     Президиум  Московского  городского  суда  7  февраля  2008  г.
приговор  и  кассационное  определение  в  части  решения вопроса о
судьбе  вещественных  доказательств  отменил,  дело  в  этой  части
направил на новое судебное рассмотрение.
     В  надзорной  жалобе  адвокат  в  защиту  интересов  К. просил
отменить  приговор  и  дело  прекратить  за  отсутствием  в  деянии
состава  преступления,  мотивируя  это  тем,  что  К.  с нарушением
установленного  порядка пыталась провезти только 2525 долларов США,
что  не  составляет крупного размера, необходимого для квалификации
ее действий по ч. 1 ст. 188 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
30 сентября  2008 г. удовлетворила доводы надзорной жалобы адвоката
по следующим основаниям.
     Объектом   преступления,   предусмотренного  ст.  188  УК  РФ,
выступает  порядок  перемещения  товаров  или  иных предметов через
таможенную  границу  Российской  Федерации,  а  объективная сторона
данного   преступления   выражается   в   совершении   действий  по
незаконному,   с   нарушением  установленного  порядка  перемещению
товаров или иных предметов через таможенную границу.
     Федеральным  законом  от   10  декабря   2003  г.    N  173-ФЗ
"О валютном регулировании и валютном  контроле"  определяется сумма
наличной  иностранной  валюты,  в  пределах  которой  единовременно
ввозимая  на  территорию  Российской  Федерации или вывозимая за ее
пределы иностранная валюта не подлежит декларированию.
     Так,   согласно   ч.   3   ст.   15   названного   Закона  при
единовременном  вывозе из Российской Федерации физическими лицами -
резидентами   и   физическими   лицами   -  нерезидентами  наличной
иностранной  валюты  и  (или)  валюты Российской Федерации в сумме,
превышающей  в  эквиваленте 3 тыс. долларов США, вывозимая наличная
иностранная  валюта  и  (или)  валюта Российской Федерации подлежит
декларированию   таможенному   органу   путем   подачи   письменной
таможенной  декларации  на всю сумму вывозимой наличной иностранной
валюты и (или) валюты Российской Федерации.
     Единовременный   вывоз  из  Российской  Федерации  физическими
лицами  - резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной
иностранной  валюты  и  (или)  валюты Российской Федерации в сумме,
превышающей  в эквиваленте 10 тыс. долларов США, не допускается, за
исключением   случаев,   предусмотренных   ч.  2  настоящей  статьи
(имеются  в  виду  случаи  вывоза  ранее ввезенной или переведенной
валюты   при  соблюдении  требований  таможенного  законодательства
Российской Федерации).
     Согласно  ч.  3.1 этого же Закона при единовременном вывозе из
Российской   Федерации   физическими   лицами   -   резидентами   и
физическими   лицами   -  нерезидентами  дорожных  чеков  в  сумме,
превышающей  в эквиваленте 10 тыс. долларов США, вывозимые дорожные
чеки   подлежат  декларированию  таможенному  органу  путем  подачи
письменной таможенной декларации.
     Как    установлено   судом   и   указано   в   приговоре,   К.
задекларировала  9998 долларов США и 5 тыс. долларов США в дорожных
чеках.
     Не  задекларированными  ею оказались только 2525 долларов США,
которые   она  пыталась  переместить  через  таможенную  границу  и
которые у нее были обнаружены и изъяты.
     Согласно  п. 21  постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от
27 мая 2008 г.  N 6  "О судебной практике по делам о контрабанде" в
случае   декларирования  лицом  части  единовременно  ввозимой  или
вывозимой  иностранной  валюты предметом контрабанды будет являться
недекларированная часть иностранной валюты.
     Таким  образом,  К.  незаконно  переместила  через  таможенную
границу  2252  доллара,  а  не 12 253 доллара США в валюте и 5 тыс.
долларов США в дорожных чеках, как об этом указал суд в приговоре.
     Ответственность  по  ст.  188  УК  РФ  наступает  только в том
случае, если контрабанда совершена в крупном размере.
     Согласно  примечанию  к  ст.  169  УК РФ  крупным  размером  в
ст. 188 УК РФ признается стоимость  в  сумме,  превышающей 250 тыс.
рублей.
     Поскольку  стоимость  валюты, которую К. незаконно переместила
через  таможенную  границу,  составила  по  курсу  ЦБ РФ на день ее
обнаружения,  7  января  2004  г.,  -  65  859 руб., в действиях К.
отсутствует  состав  преступления,  предусмотренный ч. 1 ст. 188 УК
РФ.
     При  таких  обстоятельствах  Судебная  коллегия  по  уголовным
делам  Верховного  Суда  РФ  состоявшиеся  по делу судебные решения
отменила  и дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.


                           ____________