5. Судебный пристав обоснованно осужден по п. "г" ч. 4 ст.
                   290 УК РФ за получение взятки

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206

                           (Извлечение)


     Московским  городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены: Ш. по
п.  "г"  ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам
лишения  свободы  с лишением права занимать должности представителя
власти  в  государственных учреждениях  сроком  на  три года, Г. по
ч. 5 ст. 33,  п. "г"  ч. 4  ст. 290  УК РФ  к  трем  годам  лишения
свободы.
     Ш.  признан  виновным  в  том, что, являясь должностным лицом,
выполняющим   функции   представителя   власти   в  государственной
организации,   получил   взятку   в  крупном  размере,  а  Г.  -  в
пособничестве в получении взятки.
     В  кассационных  жалобах  адвокат  в  защиту  интересов  Ш.  и
осужденный  Ш.  просили  приговор  в  отношении  него изменить, его
действия  переквалифицировать  на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и
смягчить    наказание,    поскольку    Ш.   совершил   неоконченное
преступление  и  полученными деньгами не мог распорядиться, так как
их передача проводилась под контролем оперативных работников.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
9 октября   2008 г.   приговор   оставила   без  изменения,  указав
следующее.
     Щ.   с  26  сентября  2005  г.,  занимая  должность  судебного
пристава-исполнителя      отдела      судебных     приставов     по
Северо-Восточному    административному    округу   Государственного
Управления  Федеральной  службы судебных приставов России по городу
Москве,   являясь   должностным   лицом,   при  исполнении  решения
Мещанского  районного  суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО
АКБ  "Банк  Москвы"  денежных  средств на основании исполнительного
листа  возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш.
на  основании  письменного обращения взыскателя вынес постановление
о  наложении  ареста  на  принадлежащую  Е.  автомашину, являющуюся
предметом залога по кредитному договору.
     Ш.  в  рамках  возложенных  на  него  служебных полномочий при
совершении   исполнительных   действий  по  обеспечению  указанного
судебного  решения, с целью получения взятки, не принял необходимых
мер  для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е.
и  его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения
суда   в  рамках  исполнительного  производства.  Реализуя  умысел,
направленный  на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не
соответствующий  действительности акт об отсутствии у Е. имущества,
подлежащего  взысканию, в том числе автомашины. 1 ноября 2006 г. он
составил  заведомо  незаконный  акт  описи  находящегося в квартире
имущества,  подлежащего  аресту,  и, склоняя Е. к передаче взятки в
размере  20%  от  цены иска в сумме 59 209 долларов США, получил от
Е.  через  его  представителя  в  счет  требуемой  суммы взятки 500
долларов  США.  Затем  Ш.  при участии Г. неоднократно склонял Е. к
передаче  оставшейся  суммы  взятки,  и  позже  Ш.  получил 19 тыс.
рублей.
     После  этого  Ш.,  а  также  Г.,  оказавший  ему  содействие в
получении   взятки   в  крупном  размере,  выдвинули  окончательное
условие  о  передаче  оставшейся  суммы,  и 13 февраля 2007 г. Ш. в
принадлежащей  ему  автомашине  лично  получил  от представителя Е.
оставшуюся  сумму  взятки за неисполнение решения суда в размере 11
тыс.  долларов  США,  эквивалентных  289 755  руб.  по курсу  Банка
России, после чего был задержан сотрудниками милиции.
     Доводы  жалоб  о  недоказанности  в  получении  осужденным 500
долларов  США и 19 тыс. рублей опровергаются показаниями свидетелей
о  передаче  вышеуказанных  денежных средств Ш. в счет требуемой им
взятки.
     Все  указанные документы, составленные в установленном законом
порядке,  после  завершения  оперативно-розыскного мероприятия были
рассекречены   и  представлены  следствию  для  решения  вопроса  о
возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  Ш.  и  его сообщника в
получении взятки.
     Доводы  жалоб  о  том,  что  Ш. в силу занимаемой должности не
имел    полномочий   совершить   действия,   которые   обещал   Е.,
опровергаются материалами дела.
     При  установленных  обстоятельствах, оценив все доказательства
по  делу  в  их  совокупности,  суд  обоснованно  пришел к выводу о
доказанности  вины  Ш. в получении взятки в крупном размере в сумме
12 200  долларов США  за действия в пользу взяткодателя и правильно
квалифицировал  содеянное  им  по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. -
как  пособничество  в  совершении  этого  преступления  -  по  ч. 5
ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
     С   доводами,   содержащимися   в   жалобах,  о  необходимости
квалифицировать  действия  Ш. как мошенничество нельзя согласиться,
поскольку  судом  установлено,  что деньги, которые были переданы в
виде  взятки,  Ш.  получил  за  совершение  незаконных действий при
исполнении  судебного  решения,  которые  входили  в  его служебные
полномочия,  а  Г.  оказал  ему  содействие  в виде пособничества в
получении взятки.
     Наказание  осужденным  назначено  с учетом характера и степени
общественной  опасности  содеянного,  данных  о  личности виновных,
всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
     На  основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного   Суда   РФ   приговор  Московского  городского  суда  в
отношении  Ш.  и Г. оставила без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.


                           ____________