4. Лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и
    являвшееся техническим исполнителем на определенном участке
     работы, не может быть признано субъектом получения взятки

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 22 декабря 2008 г. N 87-О08-17

                           (Извлечение)


     Костромским  областным  судом 21 октября 2008 г. Л. осужден по
ч.  3  ст.  290  УК  РФ  к наказанию в виде штрафа в размере 1 млн.
рублей  с  лишением  права  занимать  должности  в органах местного
самоуправления  сроком  на три года, Д. осуждена  по  ч. 5  ст. 33,
ч. 3 ст. 290  УК РФ  (по трем эпизодам) к наказанию в виде штрафа в
размере 200 тыс. рублей.
     По   приговору   суда   Л.,  являясь  главой  органа  местного
самоуправления,  признан  виновным  в  получении  взяток,  а Д. - в
пособничестве  в  получении  Л. взяток: они лично получали взятки в
виде  денег  за  действия в пользу взяткодателей или представляемых
ими  лиц,  за  предоставление  жилого  помещения  вне  очереди,  за
издание незаконных распоряжений о регистрации граждан.
     Так,   К.   и   П.,  освобождая  занимаемое  жилое  помещение,
намеревались  зарегистрировать  в  нем  посторонних  для них лиц. В
другом   случае   Б.,  зная,  что  ее  мать  собирается  освободить
занимаемое  ею жилое помещение, зарегистрировалась в нем, имея свое
постоянное  место жительства. С. стремилась получить жилплощадь для
дочери, хотя не была первой в очереди на ее получение.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил  приговор  в  отношении  Л.  и  Д.  отменить, уголовное дело
направить  на  новое  судебное  рассмотрение в связи с тем, что суд
необоснованно  исключил  "из  действий  осужденных  квалифицирующие
признаки  совершения  преступлений  группой лиц по предварительному
сговору".
     По  мнению  государственного обвинителя, вывод суда о том, что
Д.   не   являлась   должностным   лицом,  субъектом  преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ, необоснован.
     Также  государственный  обвинитель  утверждал,  что  Л.  и  Д.
назначено  чрезмерно мягкое наказание. Совершенные ими преступления
являются  особо тяжкими. Своими действиями Л. и Д. дискредитировали
представителей    органов   государственной   власти   и   местного
самоуправления.   Наказание   в   виде   штрафа   не   способствует
восстановлению  социальной справедливости, исправлению осужденных и
предупреждению   совершения   новых  преступлений.  Им,  по  мнению
государственного   обвинителя,   должно  быть  назначено  наказание
только в виде реального лишения свободы.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
22 декабря   2008 г.  приговор   оставила   без  изменения,  доводы
кассационного  представления  -  без  удовлетворения  по  следующим
основаниям.
     Согласно  диспозиции  ст.  290 УК РФ уголовной ответственности
за получение взятки подлежат лишь должностные лица.
     В  соответствии  с  примечанием  к  ст. 285 УК РФ должностными
лицами  в  статьях  Главы  30  УК  РФ  признаются  лица, постоянно,
временно  или  по  специальному  полномочию  осуществляющие функции
представителя           власти           либо           выполняющие
организационно-распорядительные,      административно-хозяйственные
функции     в    государственных    органах,    органах    местного
самоуправления,   государственных   и   муниципальных  учреждениях,
государственных  корпорациях,  а  также  в  Вооруженных  Силах  РФ,
других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
     Таким   лицом   Д.   не  являлась.  Директором  муниципального
унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства Д. согласно
трудовому  договору  была принята на работу заведующей общежитиями.
Этим  трудовым  договором  и  должностной  инструкцией  заведующего
общежитием,  утвержденной  директором предприятия, установлено, что
заведующий    общежитием    относится   к   категории   технических
исполнителей   на   определенном   участке   работы  и  подчиняется
директору   предприятия   и  начальнику  ЖЭУ,  что  в  кассационном
представлении не оспаривалось.
     Органами  следствия  Д.  признана  должностным лицом в связи с
тем,  что  заведующий  общежитиями  в  силу  должностной инструкции
"контролирует    работу    обслуживающего    персонала   общежития,
осуществляет    вселение   прибывших   в   общежитие,   следит   за
своевременностью  и правильностью регистрации вселившихся и выписки
выбывших из общежития граждан".
     Однако   органы   следствия  не  установили  и  не  указали  в
обвинении  Д.,  что  эти  ее  функции  влекли  за  собой какие-либо
правовые  последствия для граждан. Не найдено таких данных и в ходе
судебного   следствия.   По   существу,  в  обвинении  Д.  изложены
технические   функции,  которые  она  осуществляла,  а  не  функции
должностного лица.
     Ссылки  в  представлении  на  то,  что  Д.  входила  в  состав
жилищной  комиссии, на заседании которой принимались решения, в том
числе  о  распределении  освободившихся помещений, входящих в жилой
фонд,  что  ей  были  предоставлены  полномочия  по  ведению  учета
граждан,  нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, она принимала
заявления  от  граждан  на  регистрацию  или снятие с регистрации в
общежитии,  вела  очередность  заселения  граждан  в  общежитие, не
являются основаниями для признания выводов суда необоснованными.
     Злоупотребление  этими  правомочиями  в  вину Д. не вменялось,
сами  по себе они не свидетельствуют о том, что выполняющее их лицо
является  должностным в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.
Д.  не  вменялось в вину получение ею взяток в связи с ее членством
в указанной комиссии. Кроме того, комиссия являлась общественной.
     В  силу  требований  ст.  252  УПК РФ судебное разбирательство
проводится  только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему  обвинению.  Изменение  обвинения  в  судебном  разбирательстве
допускается  в  том  случае,  если  этим  не  ухудшается  положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
     Если   в   получении  взятки  участвовало  частное  лицо  либо
государственный    служащий    или    служащий    органа   местного
самоуправления,  не  являющийся  должностным лицом, содеянное этими
лицами рассматривается как соучастие в получении взятки.
     В  соответствии  с  ч.  4  ст.  34  УК  РФ лицо, не являющееся
субъектом  преступления,  специально  указанным  в  соответствующей
статье  Особенной  части  Уголовного  кодекса Российской Федерации,
участвовавшее  в  совершении  преступления,  предусмотренного  этой
статьей,  несет  уголовную ответственность за данное преступление в
качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
     В  приговоре  суд  обоснованно  признал, что Д. выполняла роль
пособника  в получении взяток Л., действуя в его интересах, получая
вознаграждение из получаемых им сумм.
     В  данном  случае  пособничество  Д.  в получении Л. взяток не
образует   квалифицирующего   признака  этого  преступления  -  его
совершение группой лиц по предварительному сговору.
     Совершение  преступления  впервые,  признание  Л.  и Д. вины и
раскаяние  в  содеянном,  состояние  их здоровья, а в отношении Д.,
кроме  того, явка с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими
наказание  осужденных.  Характеризуются  они положительно, Л. имеет
государственную награду.
     Назначенное  Л.  и  Д.  наказание  по  своему  виду  и размеру
несправедливым,   как   вследствие   чрезмерной   мягкости,  так  и
вследствие  чрезмерной  суровости,  не  является.  Оно им назначено
соразмерно содеянному.
     Учитывая  изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным делам
Верховного   Суда   РФ  приговор  Костромского  областного  суда  в
отношении   Л.   и   Д.  оставила  без  изменения,  а  кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.


                           ____________