9. Отказ инвалиду в предоставлении льготы по оплате за
    пользование горячим водоснабжением, гарантированной Законом
  Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
 воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
                        признан незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 14 ноября 2008 г. N 4-В08-15

                           (Извлечение)


     П.  является  инвалидом  вследствие увечья, полученного им при
ликвидации   последствий   катастрофы   на   Чернобыльской  АЭС.  В
соответствии с п.  3 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся   воздействию   радиации   вследствие   катастрофы  на
Чернобыльской  АЭС"  истец  имеет  право  на  льготу  по  оплате за
пользование  отоплением,  водопроводом,  газом  и электроэнергией в
размере  50%.  До  2005  г.  истец производил оплату за отопление и
водопровод  в  размере  50%.  В 2005 г. Шатурской ГРЭС-5 истцу было
направлено  извещение,  в  котором  сообщалось об отсутствии у него
права  на  предоставление  льготы  по  оплате  отопления и горячего
водоснабжения  в  размере  50% и о наличии у истца задолженности по
данным  платежам  за  период с 1 июля 2002 г. по 1 января 2005 г. в
размере 8601 руб.
     П.  обратился  в  суд,  ссылаясь  на то, что он имеет право на
указанные льготы, гарантируемые действующим законодательством.
     Решением  Шатурского  городского  суда  Московской области  от
31 октября 2007 г.  иск  П. удовлетворен  частично.  Суд обязал ОАО
"Мосэнерго"  произвести  перерасчет платы за отопление, начисленной
истцу  за  период  с  1 июня 2002 г. по 31 декабря 2003 г. с учетом
50%  скидки  по  оплате отопления. В удовлетворении остальной части
иска П. отказано.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Московского   областного   суда   от  24  января  2008  г.  решение
Шатурского  городского  суда  Московской  области   от  31  октября
2007 г. оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  П., считая состоявшиеся по делу судебные
постановления  в  той части, в которой его требования оставлены без
удовлетворения, неправильными, просил их отменить.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
14 ноября  2008  г.  надзорную жалобу удовлетворила, а состоявшиеся
по делу судебные постановления отменила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При   рассмотрении   настоящего   дела  судами  были  допущены
существенные  нарушения  норм  материального  права, выразившиеся в
следующем.
     Согласно  п.  3 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся   воздействию   радиации   вследствие   катастрофы  на
Чернобыльской   АЭС"   инвалидам-чернобыльцам,  перенесшим  лучевую
болезнь,   гарантируется   оплата  в  размере  50%  за  пользование
отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.
     Суд  установил,  что  П. является инвалидом вследствие увечья,
полученного   им   при   ликвидации   последствий   катастрофы   на
Чернобыльской  АЭС, и правильно пришел к выводу о том, что у истца,
в  соответствии  с  приведенной  нормой  Закона,  имеется  право на
получение  льготы  при оплате отопления в размере 50%. Вместе с тем
суд  отказал П. в праве на льготу в размере 50% при оплате горячего
водоснабжения,   мотивируя   отказ   тем,   что  в  соответствии  с
Общероссийским   классификатором   услуг  населению  ОК  002-93  (в
редакции,    действовавшей    на   период   возникновения   спорных
правоотношений)  горячее  водоснабжение  входит в перечень услуг по
теплоснабжению   и,   следовательно,  по  мнению  суда,  в  понятие
"водопровод", обозначенное в приведенной норме Закона, не входит.
     Данный  вывод  суда  является неправомерным, поскольку основан
на неправильном толковании закона.
     Действительно,  Общероссийским классификатором услуг населению
ОК  002-93,  утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня
1993   г.   N   163   до  декабря  2005  г.  было  определено,  что
предоставление   горячего   водоснабжения   относится   к   услугам
теплоснабжения.
     Однако  данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии
у П. права на льготу.
     Суд  пришел  к  выводу,  что  у  П.  имеется  льгота по оплате
отопления  в  размере  50%,  а  учитывая, что горячее водоснабжение
относится  к  услугам теплоснабжения (отопления), право на льготу в
размере  50%  при  оплате  горячего  водоснабжения  входит  в объем
льгот,    предоставленных    инвалидам-чернобыльцам    при   оплате
теплоснабжения.
     Кроме   того,   изменениями,   внесенными   в   Общероссийский
классификатор     услуг     населению     ОК     002-93    приказом
Ростехрегулирования   от  18  декабря  2006  г.  N  311-ст,  услуги
горячего   водоснабжения   отнесены   к   услугам  водоснабжения  и
водоотведения.
     Приказом  Роспотребнадзора   от   22  марта   2007  г.   N  79
"Об утверждении  инструкций  к  формам статистического  наблюдения"
водопровод  определяется  как  централизованная  система  питьевого
водоснабжения  -  комплекс  устройств,  сооружений и трубопроводов,
предназначенных  для  забора,  подготовки  или  без  нее, хранения,
подачи  к  местам  потребления  питьевой воды и открытый для общего
пользования,  из  чего, по мнению заявителя, следует, что и горячее
водоснабжение,  подающееся  по  трубопроводу,  относится  к системе
водопровода.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Шатурского   городского   суда   Московской   области   и
определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Московского
областного  суда  отменила  в  части  отказа в удовлетворении иска,
дело  в  этой  части  направила  на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.


                           ____________