10. Приговор отменен, дело направлено на новое
            судебное разбирательство со стадии действий
              суда после вынесения вердикта присяжных
              заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ)

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 10 декабря 2008 г. N 19-О08-63СП

                           (Извлечение)


     По   приговору   Ставропольского   краевого  суда  с  участием
присяжных  заседателей  от  5 сентября  2008 г. осуждены Щ. и М. по
ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они признаны судом  виновными  в  мошенничестве
(25 эпизодов),  т. е.  в  хищении  чужого имущества  путем  обмана,
совершенном  в   составе   организованной   группы  в  2005  году в
г. Ипатово Ставропольского края.
     В  кассационных  жалобах  осужденный Щ. и его защитник просили
отменить  приговор,  указывая  на то, что приговор не соответствует
требованиям  ст.  351  УПК  РФ; квалификация действий осужденных не
основана  на  вердикте, действия осужденных не конкретизированы, не
установлены  место,  время,  способ  совершения  преступления и его
мотивы,  роль  каждого  в  содеянном, из описательно-мотивировочной
части  приговора  не  следует,  что  преступление  совершили именно
осужденные,  их  фамилии как участников преступления не упоминаются
в приговоре.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
10 декабря  2008 г. приговор  отменила,  дело  направила  на  новое
судебное  разбирательство  с момента, следующего за провозглашением
вердикта присяжных заседателей, указав следующее.
     Согласно   ч.   3   ст.   348   УПК   РФ  председательствующий
квалифицирует  содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным
вердиктом,   а  также  установленными  судом  обстоятельствами,  не
подлежащими   установлению  присяжными  заседателями  и  требующими
собственно юридической оценки.
     В    соответствии    с    п.    3    ст.    351   УПК   РФ   в
описательно-мотивировочной  части  обвинительного  приговора должны
содержаться  описание  преступного  деяния,  в  совершении которого
подсудимый   признан   виновным,  квалификация  содеянного,  мотивы
назначения   наказания  и  обоснование  решения  суда  в  отношении
гражданского иска.
     В    приговоре    должны   быть   отражены   все   фактические
обстоятельства  совершения  подсудимыми преступления, установленные
присяжными   заседателями,   в   совершении  которых  они  признаны
виновными,  а  также юридическая квалификация таких обстоятельств в
их совокупности с приведением мотивов такого решения.
     Эти  требования  уголовно-процессуального  закона  по  данному
уголовному делу в полной мере не выполнены.
     Вердиктом  присяжных  заседателей признано доказанным, что Щ.,
являясь  главным  государственным  инспектором отдела по надзору за
электроустановками   потребителей   Управления   Ростехнадзора   по
Ставропольскому  краю, по предварительному сговору с индивидуальным
предпринимателем  М., с целью завладения денежными средствами путем
обмана  физических  и  юридических  лиц  объединились в устойчивую,
длительно  действующую преступную группу, с разделением между собой
функций,   планированием   совместной  преступной  деятельности,  с
разработкой   схемы  изъятия  денежных  средств,  согласно  которой
граждане  и  индивидуальные  предприниматели,  обратившиеся к Щ. за
продлением  договора  о пригодности электроустановок потребителей к
эксплуатации,   направлялись   Щ.   якобы  для  проверки  имеющейся
документации   к   М.,   не   являющейся   сотрудником   Управления
государственного  энергетического  надзора.  М.,  в  свою  очередь,
требовала   произвести   оплату,  хотя  такое  заключение  выдается
бесплатно,   выписывала   направление   с   указанием   ее  личного
расчетного  счета,  после  оплаты и предъявления квитанции выдавала
подписанное  Щ.  заключение,  а перечисленными на счет М. денежными
средствами Щ. и М. совместно распоряжались по своему усмотрению.
     В  описательно-мотивировочной  части  приговора указано, что в
одном  из  кабинетов  здания ОАО "Ставропольэнерго" обратившиеся за
получением   заключения   о  пролонгации  договора  энергоснабжения
граждане   направлялись   к   лицу,   не   являющемуся  сотрудником
Управления   государственного   энергетического   надзора,  которое
выдвигало  требование  произвести  оплату  на  его  расчетный счет,
заведомо  зная,  что  указанное заключение для пролонгации договора
не  требуется,  а также то, что такие заключения выдаются бесплатно
и  только  по спорным вопросам. После перечисления денежных средств
на  расчетный  счет и предоставления квитанции об оплате выдавалось
заключение,   утвержденное   главным   государственным  инспектором
Ростехнадзора    по    Ставропольскому    краю,    без   проведения
соответствующей  проверки  электроустановок,  а полученные денежные
средства впоследствии были сняты со счета.
     Таким  образом, в приговоре не только не приведены фактические
обстоятельства,  признанные  присяжными  заседателями доказанными и
имеющие  существенное  значение  для  юридической  оценки  действий
подсудимых,  но  и  не  указаны  конкретные  лица,  совершившие эти
действия.
     Примечание.  При повторном рассмотрении уголовного дела учтены
требования  ст.  351 УПК РФ и 30 января 2009 г. в отношении Щ. и М.
вынесен обвинительный приговор.
     Кассационным  определением  Судебной  коллегии Верховного Суда
РФ от 16 апреля 2009 г. приговор оставлен без изменения.


                           ____________