8. Нарушение права обвиняемого на защиту
           при проведении предварительного расследования
          повлекло возвращение уголовного дела прокурору
                     в порядке ст. 237 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 6 ноября 2008 г. N 89-О08-62

                           (Извлечение)


     По  постановлению  Тюменского  областного  суда  от  6 августа
2008 г. уголовное дело в отношении  Б.,  обвиняемого  в  совершении
преступлений,  предусмотренных п. "в"  ч. 4  ст. 162,  п. "з"  ч. 2
ст. 105  УК  РФ,   возвращено  прокурору  Тюменской   области   для
устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
     В  постановлении указывалось о нарушении положений ч. 3 ст. 50
УПК РФ, что повлекло нарушение права Б. на защиту.
     Как  следует  из  материалов  дела,  в  ходе  предварительного
расследования интересы Б. защищал адвокат П. по соглашению.
     Для  выполнения    следственных   действий,    предусмотренных
ст.ст. 171-175 УПК РФ, и предъявления обвинения Б. адвокат  П.  был
приглашен 23 июня 2008 г.
     В   связи   с  болезнью  адвокат  24  июня  2008  г.  направил
следователю  ходатайство  об отложении следственных действий до его
выздоровления.
     Однако  25  июня  2008  г.  обвинение  Б.  было  предъявлено с
участием адвоката по назначению следователя.
     В   кассационном   представлении  прокурор  просил  об  отмене
постановления  Тюменского  областного  суда  от  6 августа 2008 г.,
направлении  уголовного  дела на новое разбирательство в тот же суд
в  ином  составе  судей,  считая вывод суда о нарушении права Б. на
защиту  необоснованным,  поскольку  при  предъявлении обвинения ему
был  назначен  адвокат,  от которого обвиняемый не отказался. Таким
образом, существенных нарушений ст. 217 УПК РФ не допущено.
     В  возражениях  на  кассационное  представление  обвиняемый Б.
просил  постановление  Тюменского  областного  суда  от  6  августа
2008 г.  оставить   без   изменения.   Он  утверждал,  что  в  ходе
расследования было нарушено его право на защиту:  несмотря  на  его
заявление о вызове адвоката П. на предъявление обвинения,  защитник
следователем был заменен.
     Адвокат  П. в возражениях на кассационное представление просил
постановление   от  6  августа  2008  г.  оставить  без  изменения,
указывая,   что  в  нарушение  процессуального  закона  следователь
самостоятельно  заменил  адвоката,  хотя  П.  во время предъявления
обвинения  Б. был болен и ходатайствовал об отложении следственного
действия.  Допущенные  нарушения  существенно  нарушили право Б. на
защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 ноября 2008 г.  постановление Тюменского областного суда оставила
без  изменения,  а  представление  прокурора  - без удовлетворения,
указав следующее.
     В  силу  ст.  237  УПК  РФ уголовное дело подлежит возвращению
прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения.
     Это обстоятельство имеет место по настоящему делу.
     В  соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен
подозреваемым   или   обвиняемым.  В  случае  неявки  приглашенного
защитника  в  течение  5  суток  со  дня  заявления  ходатайства  о
приглашении   защитника   следователь  или  суд  вправе  предложить
подозреваемому или обвиняемому другого защитника.
     Указанные   положения   закона   при   расследовании   данного
уголовного дела нарушены.
     Как  следует  из  материалов  дела,  адвокат  П.  был  болен и
направил   следователю   ходатайство   об   отложении  следственных
действий. Никакого решения по данному ходатайству принято не было.
     Новое,  более строгое обвинение Б. было предъявлено с участием
защитника по назначению следователя.
     При  этом  из протокола допроса Б. нельзя сделать вывод, давал
ли  он  согласие  на  участие в деле другого адвоката. Нет данных о
том,  почему  в  нарушение  положений  ст.  50  УПК РФ следственное
действие   проводилось   без   адвоката,  участвующего  в  деле  по
соглашению.
     Вместе  с  тем, как видно из материалов дела, в ходе допроса в
качестве  обвиняемого  Б.  свою  вину  не  признал,  дать показания
отказался и протокол не подписал.
     Следовательно,  право  на  защиту  Б.  нарушено:  он был лишен
возможности  пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права
на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение.


                           _____________