5. Грубое нарушение общественного порядка,
              выражающее явное неуважение к обществу,
          совершенное с угрозой применения ножа, явилось
          основанием для квалификации действий виновного
           как уголовно наказуемое деяние - хулиганство

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 4 декабря 2008 г. N 16-Д08-45

                           (Извлечение)


     По  приговору  Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от  17 апреля 2006 г. Д. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213,
п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
     По  делу  также  осужден  Г., приговор в отношении которого не
обжаловался.
     Д.  признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по
предварительному  сговору,  а также в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Ш., совершенном из хулиганских побуждений.
     Преступления    совершены    11    сентября    2005   г.   при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Волгоградского областного суда от 8 августа 2006 г. приговор
в отношении Д. оставлен без изменения.
     В  надзорной  жалобе  осужденный  Д.  оспаривал обоснованность
приговора,  ссылаясь  на  то,  что  выводы  суда  не  соответствуют
фактическим    обстоятельствам    дела    и    не    подтверждаются
доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании, в основу
выводов    суда    о   его   виновности   положены   противоречивые
доказательства,  что  суд необоснованно квалифицировал содеянное им
по  ст.  213  УК  РФ,  поскольку  он,  находясь  на  берегу реки, в
отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
4 декабря  2008 г.  приговор и кассационное определение в отношении
Д. оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения,
указав следующее.
     Виновность    осужденного   Д.   в   совершении   преступлений
установлена   и  подтверждается  показаниями  потерпевшего  Ш.,  из
которых   усматривается,   что   Д.   совместно   с  Г.,  используя
малозначительный   повод,  выразившийся  в  отказе  малолетнего  Ш.
предоставить  сигареты,  вначале  избили его руками и ногами, потом
поочередно  угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок,
найденный  на  месте,  а  затем  Д.,  поддавшись уговорам Г., нанес
потерпевшему Ш. удар ножом в спину.
     Данные  сведения об обстоятельствах совершенных преступлений в
целом  согласуются  с  показаниями как самого Д., так и осужденного
Г.,  частично признавших свою вину, а также с показаниями свидетеля
- отца потерпевшего, обнаружившего своего сына с ножевым ранением.
     Согласно  акту  судебно-медицинской  экспертизы  Ш.  причинено
колото-резаное  ранение  почки с массивным кровоизлиянием в брюшную
полость,  которое расценено как причинившее тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
     Суд,   исследовав   в   полном   объеме   собранные   по  делу
доказательства  и  сопоставив  их  друг  с другом, оценив имеющиеся
противоречия,  пришел  к  обоснованному  выводу  о  виновности Д. в
хулиганстве,  совершенном группой лиц по предварительному сговору с
Г.,  с  применением  предмета, используемого в качестве оружия, и в
умышленном  причинении  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшему  Ш.,
совершенном из хулиганских побуждений.
     Довод  осужденного  о  том, что находясь возле реки, он не мог
нарушить  общественный  порядок своими действиями, не соответствует
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
     Как  следует  из  материалов  дела,  преступление  совершено в
городском     районе,     действия     осужденных,    обусловленные
малозначительным  поводом  и выраженные в избиении малолетнего Ш. и
издевательстве  над  ним  с  использованием ножа, свидетельствуют о
желании      виновных     противопоставить     себя     окружающим,
продемонстрировать  пренебрежительное,  циничное отношение к другой
личности,  в  грубой  форме  показать  свою  силу, что подтверждает
вывод   суда   о   наличии   в   действиях   Д.  грубого  нарушения
общественного порядка.
     Совершенное   Д.   хулиганство   не   охватывается    составом
преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку
его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. возник уже после
совершения им и  Г.  хулиганских  действий,  при  подстрекательстве
последнего.
     Таким  образом,  действия  осужденного  Д.  по  ч. 2  ст. 213,
п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.


                           ____________