4. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если
    соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса
Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или
                          смертная казнь

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 8 декабря 2008 г. N 46-О08-73

                           (Извлечение)


     По  приговору  Самарского областного суда от 7 октября 2008 г.
Ж.,  ранее не судимый, осужден  к лишению свободы  по  пп. "в", "ж"
ч. 2 ст. 105  УК РФ  на  пятнадцать  лет  с  отбыванием наказания в
исправительной  колонии строгого режима; У., ранее судимый, осужден
к  лишению свободы по пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать
лет;  в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытой   части   наказания   по   предыдущему   приговору  -  на
шестнадцать  лет,  с  отбыванием  в исправительной колонии строгого
режима.
     Ж.  и  У.  признаны  виновными  в  убийстве  группой  лиц  К.,
находившегося  заведомо для виновных в беспомощном состоянии в силу
инвалидности  (отсутствие  стопы левой ноги в результате ампутации)
и  тяжелой  болезни  (обездвижение  вследствие перелома шейки бедра
правой ноги).
     Преступление  совершено  7  июня  2008  г.  в  квартире  К.  в
г. Чапаевске Самарской области.
     В  кассационных  жалобах  осужденные  и  адвокаты  в их защиту
просили  приговор  изменить, переквалифицировать содеянное на закон
о  менее тяжком преступлении, применить правила ст.ст. 61, 62 УК РФ
и  снизить назначенные наказания, считая их чрезмерно суровыми. Они
полагали,   что   выводы   суда,   изложенные   в   приговоре,   не
соответствуют   фактическим   обстоятельствам  дела.  В  том  числе
адвокат  в защиту Ж. сослался на наличие у осужденного на иждивении
малолетнего   ребенка,   на   его   положительные   характеристики,
отсутствие  отягчающих  наказание  обстоятельств,  в  связи  с  чем
назначенное   наказание  считал  максимально  возможным,  а  потому
несправедливым.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
8 декабря 2008 г.  приговор  оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Решение  суда  в части установленных в состязательном процессе
и  изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного У. и
Ж. является обоснованным.
     Оно   подтверждается   достаточной  совокупностью  всесторонне
исследованных  в  суде  с  участием  сторон и оцененных по правилам
ст.ст.  73,  88  и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре
суда,  в  том  числе  протоколами  о явках с повинной и показаниями
осужденных  на  следствии,  проверенными  на  месте,  в  ходе очной
ставки и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.
     Указанные  доказательства  согласуются  между собой, а также с
показаниями    в    суде    свидетелей,   заключениями   экспертов,
вещественными доказательствами.
     Решение  суда  о  виновности  Ж.  и  У. в инкриминированном им
групповом  преступлении  соответствует  фактическим обстоятельствам
дела,  оно  основано  на  анализе и оценке совокупности достаточных
доказательств, исследованных в судебном заседании.
     Наказание    назначено   и   индивидуализировано   на   основе
требований  уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в
том  числе  явок  с  повинной  и  тех доводов, которые содержатся в
кассационных   жалобах,   включая   характеристики   осужденных   и
нахождение на иждивении у Ж. малолетнего ребенка.
     Вопреки   доводам   жалоб   назначенное   наказание  с  учетом
примененных   судом   положений   ст.  62  УК  РФ  нельзя  признать
максимально возможным, а потому несправедливым.
     В  соответствии с ч. 2  ст. 62  УК РФ  (в ред.  от  14 февраля
2008 г.)  правила  назначения  осужденным  наказания, установленные
ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются по делам о преступлениях, санкции
которых  предусматривают пожизненное лишение свободы, в том числе и
по  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  по  которой правильно квалифицировано
содеянное осужденными.
     С  учетом  изложенного  оснований  для  снижения  наказаний не
имеется.


                         _________________