1. Суд, решая вопрос о возврате лицу, осужденному за
  контрабанду, изъятых денежных средств, должен указывать сумму в
             рублевом эквиваленте, а не в долларах США

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  N 393-П08 от 18 февраля 2009 г.

                           (Извлечение)


     По  приговору  Головинского  районного   суда   г.  Москвы  от
10 апреля 2006 г.  Е. осуждена  по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Вещественные
доказательства  в  виде  иностранной валюты в сумме 21 900 долларов
США обращены в доход государства.
     Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
суда 14 июня 2006 г. оставила приговор без изменения.
     Президиум  Московского  городского  суда  21  декабря  2006 г.
отменил   приговор  и  кассационное  определение  в  части  решения
вопроса  о вещественных доказательствах - 9393 доллара США и дело в
этой  части  направил  на  новое  судебное  рассмотрение  в порядке
ст. 397 УПК РФ.
     Постановлением  судьи Головинского районного суда г. Москвы от
20  июня  2007  г.  денежные  средства  в  сумме  9383 долларов США
возвращены Е.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
12 ноября 2007 г. в порядке надзора изменила приговор, кассационное
определение   и  постановление  президиума,  исключила  указание  о
конфискации  в  доход государства 12 517 долларов США и постановила
возвратить их Е.
     Дополнительным  надзорным  определением  Судебной  коллегии от
14 августа   2008  г.   внесены  уточнения   в  резолютивную  часть
надзорного  определения  от   12 ноября   2007 г.:  обязанность  по
возврату денежных средств  Е. в сумме 12 517 долларов США возложена
на Минфин России за счет казны Российской Федерации.
     Осужденная  Е.  в надзорной жалобе просила дополнить надзорное
определение  и  дополнительное  надзорное  определение  указанием о
том,   что  возврату  подлежат  12 517  долларов  США   в  рублевом
эквиваленте.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ 18 февраля 2009 г., рассмотрев
материалы   уголовного  дела  и  надзорную  жалобу  осужденной  Е.,
отменил    надзорное   определение   и   дополнительное   надзорное
определение  Судебной  коллегии, дело передал на новое рассмотрение
в тот же суд по следующим основаниям.
     Согласно  ч.  3  ст.  408  УПК  РФ  определение суда надзорной
инстанции  должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ. В нем
приводятся   основания   отмены  или  изменения  приговора,  мотивы
принятого   решения,   а   также   решение   суда   по  жалобе  или
представлению.
     Данное требование закона по делу не выполнено.
     Так,  в  резолютивной  части  надзорного определения указано о
возврате  Е.  12  517  долларов  США, однако в ней не говорится, на
кого возложена эта обязанность.
     Кроме  того, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ и ч. 1
ст.  242-1  Бюджетного  кодекса  РФ  исполнение  судебных  актов по
обращению   взыскания   на   средства  бюджетов  бюджетной  системы
Российской  Федерации  производится  с  указанием  сумм, подлежащих
взысканию, в валюте Российской Федерации.
     Однако   в  дополнительном  определении  не  указана  сумма  в
рублях,  т. е.  перерасчет  12 517 долларов США не сделан, а потому
невозможно исполнение судебного акта.


                         ________________